Por Alexis Jardines.-

¿Qué posibilidades puede tener todavía el marxismo dentro de la cultura cubana? Yo diría que hoy es un espectro, que irá languideciendo cada día un poco más. No veo que en las condiciones de la Cuba actual el marxismo pueda aportar algo culturalmente significativo, sino que actúa, antes bien, como un lastre. Pudiera afirmarse, parafraseando a Ortega y Gasset, que lo que tiene de bueno el marxismo cubano es lo que tiene de cubano, no lo que tiene de marxista.

Y no se tome esto como una manifestación de nacionalismo, sino como el reconocimiento de que el marxismo no logra prender en nuestra cultura y hasta nos impide comprender  lo que sucede hoy a nivel planetario. Por consiguiente, nos las arreglamos mejor sin él. Se avecinan tiempos en que se volatilizará totalmente de nuestras vidas y de nuestras mentes, producto del rechazo natural que experimenta cualquier cuerpo social ante el pensamiento único, sobre todo cuando se trata de dosis tan altas y sostenidas.

Por BERTRAND DE LA GRANGE.-

Los dos retratos de Fidel Castro publicados en paralelo en la prensa internacional, uno triunfal del año 1959 y otro patético de esta semana, son un reflejo elocuente del trágico naufragio de la propia Cuba en esos 55 años de revolución que separan las dos imágenes. El guerrillero espigado y de expresión altiva que llega a La Habana el 8 de enero de 1959, después de derribar la dictadura de Fulgencio Batista, se ha convertido en un anciano decrépito, con la mirada perdida, indiferente ante los resultados calamitosos de su gestión.

Hay seres humanos que envejecen mal —es el caso de Fidel, desde que los médicos cubanos equivocaron el diagnóstico de su enfermedad en 2006— y otros, la mayoría, que suscitan ternura y respeto. No dudo de que, a sus 87 años, el dictador jubilado reciba todo el afecto de su familia, de su entorno y quizás de miles de cubanos que se beneficiaron en algún momento de la revolución. Pese a las barbaries que cometen contra sus propios pueblos, los tiranos congregan multitudes llorosas cuando mueren. Hay los que sollozan para quedar bien con el sucesor. Y los que no han conocido otra cosa y se sienten huérfanos ante la desaparición de un padre autoritario. Así pasó con los entierros de Iosif Stalin y del norcoreano Kim Jong-il, y es probable que se repita el fenómeno cuando muera Fidel.

Sin embargo, las redes sociales están cambiando los comportamientos al permitir que los anticastristas del exilio, además de unos pocos del interior, expresen públicamente su rechazo a la figura del Líder Máximo. La publicación de las últimas fotos de Fidel —no se le había visto en un acto público desde abril pasado— ha desatado en el ciberespacio una ola de improperios y de maldiciones, que alternan entre el odio y el desánimo ante la confirmación de que el dinosaurio sigue ahí.

"Una ruina", "un guiñapo", "un ser despreciable" que ha "destruido el país y tantas familias", escriben los menos agresivos. Algunos se alegran de verlo "en pleno desuso de sus facultades físicas y mentales", y otros expresan el deseo de que viva "un poco más" para responder por sus crímenes ante la justicia.

¿Qué busca el régimen con la publicación de esas fotos bastante repelentes, tomadas en la galería de Alexis Leyva "Kcho", un pintor cortesano y, por ello, muy exitoso? Esas imágenes no parecen destinadas a galvanizar el entusiasmo del pueblo cubano hacia sus dirigentes, ya que la prensa de la Isla no les ha dado mucha cobertura. Tampoco se trata de agitar un trapo rojo ante las narices del enemigo, toda vez que este tipo de propaganda solo provoca mofa en el exilio.

Se me ocurre otra hipótesis, que tiene más que ver con Venezuela y el mundo bolivariano que con la propia Cuba. Desde la muerte de Hugo Chávez y la derrota de la candidata de izquierda a la presidencia de Honduras, el socialismo del siglo XXI está de capa caída. A pesar de su aspecto lamentable, Fidel sigue teniendo mucho tirón en esos sectores y, también, en los antiguos países no alineados. No está de más recordar que, si Raúl Castro fue recibido con todos los honores en África del Sur para el funeral de Nelson Mandela, no fue por su cargo de presidente de la Isla, sino porque su hermano mandó en los años 70 a decenas de miles de cubanos a combatir contra el ejército del apartheid.

Había que sacar a pasear al santo antes de la llegada de los invitados a la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), que se celebrará en La Habana a finales de este mes. Como era de esperarse, el primero en aplaudir la reaparición pública de Fidel ha sido el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, un hombre formado políticamente en Cuba y totalmente entregado a la causa castrista. A pesar de la enorme carga económica que representa la Isla para Caracas, el sucesor de Chávez ha insistido en la necesidad de "profundizar" las relaciones entre los dos aliados, lo que significa concretamente aumentar aún más las inversiones venezolanas en Cuba, a cambio de miles de "técnicos", cuya utilidad no ha sido demostrada.

"Ha llegado el tiempo de la hermandad, de la unión, más nunca podemos separarnos, más nunca, y que chillen los que tienen que chillar". Con esas palabras, dedicadas a la oposición y, también, al sector nacionalista de su propio partido, Maduro ha entregado la primera potencia petrolera de América Latina a una pequeña isla en bancarrota. Y lo hace por Fidel, su mentor, que sigue siendo el arma ideológica más poderosa del régimen cubano para convertir a Venezuela en una colonia a su servicio.

Tomado del DIARIO DE CUBA

Hace seis años publiqué un texto titulado “Descalificado para el diálogo”, donde narraba lo ocurrido en una estación de policía con unos agentes de la Seguridad del Estado. De entonces a la fecha no han vuelto a intentar conmigo una de esas conversaciones semiamistosas en las que “ellos” pretenden hacerme creer que están vivamente interesados en conocer mis inquietudes, diferencias o discrepancias con la política del Partido. Desde entonces tomé la decisión de nunca más conversar con ellos. ¿Por qué?

Porque conversar con la Seguridad del Estado significa otorgarle beligerancia a una institución represiva que no tiene ningún derecho legal, ni político, ni moral a intervenir en la toma de decisiones económicas o ideológicas del país. Porque el principal propósito de estas conversaciones es sacarnos información para afectar a otros opositores o activistas de la sociedad civil.

Porque esas son las ocasiones que ellos aprovechan además para sembrarnos la cizaña, hacernos creer que los otros están vendidos a una potencia extranjera o que colaboran con los órganos de la inteligencia; que son personas de baja catadura moral, carentes de ética y principios.

Porque tratan de manipularnos diciéndonos que somos salvables y no mercenarios como los demás y nos desinforman con falsas esperanzas, como si fueran ellos quienes estuvieran al mando de todos los destinos de la nación y tuvieran la potestad de ser el vehículo adecuado para canalizar críticas y quejas.

Porque en las condiciones en las que suelen producirse estas conversaciones llegamos al sitio diciendo nuestros nombres y mostrando el carné de identidad, mientras que ellos solo se presentan con seudónimos.

Porque no tenemos la oportunidad de dar por terminado el diálogo y son ellos quienes deciden hasta qué momento siguen escuchando; apenas si podemos gesticular o utilizar la terminología adecuada sin que lo dicho sea tomado como una falta de respeto o un desacato a las autoridades.

Porque no nos está permitido grabar lo que ellos dicen, ni invitar a un testigo, mientras que, por su parte, pueden filmar, editar la conversación, tirarnos el brazo por encima o ponernos un bolígrafo en el bolsillo para hacer creer que somos sus colaboradores.

Porque no debemos dejarlos que nos convenzan de que lo saben todo: nuestras preferencias sexuales, la ruta que usan nuestros hijos para ir a la escuela, las íntimas debilidades de nuestros amigos, el dinero que manejamos, las personas que recibimos…

Porque nada de lo que ellos afirman, ni las amenazas que hacen o las prohibiciones que establecen, las entregan por escrito, con membrete, cuño, nombre, grado, cargo, firma, ni apelando a incisos y artículos de leyes establecidas, como deben expresase las instituciones oficiales, sino que todo queda en el plano de lo que dicen estos anónimos sujetos “a título personal” quizás porque se creen más hombres (o más mujeres) que cualquiera de nosotros.

No hablo más con ellos, porque soy un hombre libre y no tengo que rendirle cuentas a nadie de a dónde voy, con quién me reúno o qué proyectos tengo.

Publicado originalmente en el blog Desde Aquí del periodista Reinaldo Escobar.

Tomado de MARTINOTICIAS