|
LOS RUMORES DE ‘BUENA FUENTE’ ENTURBIAN LA REALIDAD DE LA INSURRECCION EN CUBA |
 |
 |
 |
|
Escrito por Indicado en la materia
|
|
Domingo, 11 de Marzo de 2012 11:49 |
|
Por Robert Solera.-
Dice el adagio popular –con ese acerbo de cultura y sapiencia atribuida a los años de experiencia—que “de buenas intenciones está plagado el camino al Infierno”.
Algunos participantes periféricos en los esfuerzos insurreccionales para derrocar a Fulgencio Batista y Zaldívar, nuestro anterior dictador, relatan hechos a los que tuvieron acceso de primera mano los que reafirman sus testimonios como testigos presenciales y los salpican con comentarios no siempre justos ni apoyados en los hechos, que ellos creen válidos pues denigran a otros insurreccionales que no tomaron el camino del Exilio y que no siempre se ajustan a la realidad histórica.
Al hacerlo , se dejan llevar por la pasión que hace renacer los rescoldos de viejas rivalidades engendradas en la lucha por el poder y el control de grupos insurreccionales que participaron en la lucha –muy glorificada y casi siempre agigantando la realidad bélica de la “heroica” lucha en las montañas.
La Historia no es simple, cuando uno la quiere explicar sin profundizar en los acontecimientos, ni en los orígenes de las rivalidades ni tampoco –ya que no tuvieron acceso como testigos presenciales—cuál fue o cómo fue la toma de decisiones, que muchas veces comentan dejando flotar la duda sobre la actuación en momentos de tensión y lucha de los dirigentes revolucionarios pues en su momento lo fueron y exiliados o no posteriormente.
Es vieja y notoria la rivalidad que existió–y aun hoy existe—entre los fundadores del II Frente del Escambray que luego se desgajó en las guerrillas de Eloy Gutiérrez Menoyo y las comandadas por Faure Chomón Mediavilla y Rolando Cubelas bajo el emblema del Directorio Revolucionario “13 de Marzo”.
Cuando se afirma que en el asalto a Palacio del 13 de marzo de 1957, Faure fue herido “en una nalga” cabe pensar que quien lo afirma insinúa lo fue “huyendo” y por tanto dando la espalda a los que peleaban y morían en dicha acción.
Personalmente dudo haya sido asi y más bien creo lo declarado por el mismo Chomón, de que fue herido en la cadera y un brazo, pues cuadra mejor a mis recuerdos de él. No lo considero ni remotamente cobarde al igual que a todos los que atacaron Palacio. Es fácil juzgar a los actores desde lejos pero hay que estar loco o ser muy valiente para atacar el lugar más resguardado de La Habana, Palacio. Ademas ninguno de los miembros que he conocido del Directorio 13 de Marzo jamás han dudado de su veracidad. Puedo no estar de acuerdo con sus posteriores posiciones en lo relativo a la insurrección y revolución en Cuba pero eso no me lleva a negarle valor a los que lo tuvieron.
Eloy Gutierrez Menoyo tuvo una participación minima –si es que tuvo alguna—en el Asalto a Palacio. Sí sabía que había sido dueño del Eloy’s Club en la calle Línea un lugar pequeño y oscuro que frecuentemente era utilizado por las “parejitas” en sus encuentros amorosos.
El Gallego es un hombre valiente, rayando muchas veces en la locura, como lo demostró posteriormente al volver a desembarcar en Cuba y ser hecho prisionero en Oriente. Y cuando lo molieron a palos los guardas en Isla de Pinos al negarse al obedecer órdenes, según me lo atestiguaron otros presos políticos. Y que lo llevó a perder la visión en un ojo y más tarde a casi estar ciego hoy dia. Lamentablemente hoy, tengo noticias que tiene cáncer.
Es cierto que Menoyo estuvo primero en el Escambray, con armas del Directorio que fueron rescatadas de donde habían sido dejadas cerca del Prado para el Ataque a Palacio y que nunca se utilizaron por el grupo de apoyo, comandado por Ignacio González, uno de los seudónimos utilizados por él. Su verdadero nombre según “El exilio Republicano Español en Cuba, de Jorge Domingo” es Marcelo Manet, Marcelino Manen o Gumersindo Manet. Gonzalez había participado primero en la lucha republicana en España en la Guerra Civil y tras llegar exiliado a Cuba se involucró en la fallida invasión a Santo Domingo desde Cayo Confites donde intimó con Carlos Gutiérrez Menoyo, jefe militar del asalto a Palacio y con Daniel Martin Labrandero, quien al huir del Castillo del Principe, liberado por un commando del Directorio fue asesinado tras lesionarse al huir.
El grupo de González sumaba unos 100 hombres pero al final sólo 50 se presentaron a apoyar el ataque pero sin el necesario entrenamiento sólo en armas cortas y no en armas pesadas, según Bonachea The Cuban insurrection, 1952-1959, Ramón L. Bonachea, Marta San Martín --quienes atribuye a indecisión de parte de González en dar las órdenes.
Anteriormente se habia acordado por el Directorio, con el apoyo de Menelao Mora –desencantado con el PRC que no había llevado a feliz término su plan en 1955 para matar a Batista según su teoría de golpear arriba, no darle información a los Auténticos en su grupo de la operación pues se temía que se infiltraran y divulgaran el plan de Ataque a Palacio.
Por su parte Carlos Gutiérrez Menoyo se opuso a que se destituyera a González segun Chomón habia solicitado y se nombrara a Luis Gómez Wangwemert al frente de la operación.
No está claro aún qué pasó para que el grupo de apoyo no cumpliera su misión y sólo Calixto Sánchez White, dirigente del sindicato de la Aviacion, acusado de traicionar la operación, fue juzgado en Miami por sus compañeros y absuelto por no haber participado.
Las armas que presuntamente debian haber sido utilizadas por el grupo de González, fueron rescatadas por Domingo Portela Placeres, dirigente del Directorio que luego fue Viceministro de Comunicaciones y más tarde Secreaio del Partido Comunista en la Provincia de la Habana.
Según declaró Faure Chomón a él lo hirieron a nivel de la cadera y en el muslo, mientras entraba a Palacio al punto que saltaron unas granadas que llevaba en el cinto junto con los cargadores de la ametralladora que blandía.
En cuanto a que no le avisó a tiempo al español Gonzalez, según Faure lo hizo por no poner en peligro la operación donde el "Gallego" había reclutado a múltiples semi-gangsters que indagaban detalles de la operación, por lo que Faure propuso le quitaran el mando. Se opusieron para no dañar el secreto.
En el Directorio, al igual que en otras de las ‘organizaciones’ revolucionarias opuestas a Batista habia mucha friccion y rivalidad entre sus miembros. Es natural donde hay seres humanos.
Por otro lado las “organizaciones” no eran estrictamente estructuradas y los “mandos” eran casi inexistentes, o sea, la gente obedecía o no…y no pasaba nada. De modo que el que Chomón fuera o no segundo jefe militar del Asalto a Palacio es totalmente intrascendente.
Como ejemplo puedo dar que tras la revolución la Comisión de Orientación Revolucionaria (COR) luego DOR, bajo el mando de César Escalante Dellundé, dio orden, incluso con la presencia del propio Escalante, en noviembre de 1961 de cerrar el periódico Combate, órgano del Directorio Revolucionario Estudiantil “13 de Marzo”, en las antiguas instalaciones del periódico Avance en la calle Consulado.
El comandante [en realidad Capitán reconocido) Guillermo Jiménez [Jimenito] quien era el Director” aceptó calladamente la acción aunque el propio Humberto Castelló, a la sazón Secretario General del Directorio –Faure Chomón estaba de Embajador en Moscú] no impuso su autoridad, lo que luego Chomón le criticó al regresar a La Habana por no haberse opuesto. Al momento Combate sólo era superado en circulación por Revolución y el periódico La Calle de Luis Orlando Rodriguez no tenía ni remotamente igual número de lectores. Por supuesto, fue una decisión política del Gobierno que en ese momento le disputaba a Fidel Castro el poder a manos de Aníbal Escalante y su Partido Socialista Popular (PSP), enmarcados en las ORI (Organizaciones Revolucionarias Integradas) que presidia Escaloante como Secretario de Organización antecesora del PURS (Partido Unido de la Revolución Socialista) sustituido en 1965 por el Partido Comunista de Cuba.
Durante el periodo insurreccional las tensiones entre el II Frente y el Directorio llegaron al punto en que Eloy Gutiérrez Menoyo detuvo a Rolando Cubelas Secade, que fue lo que motivó que Faure Chomón subiera de nuevo al Escambray para subasanar los problemas. Algo que fue documentado por un artículo aparecido en 1961 en Combate bajo la autoría de Humberto Castelló [y que el que subscribe mecanografió] narrando los pormenores del hecho.
Faure Chomón fue al igual que otros miembro del MSR (Movimiento Socialista Revolucionario) y no fue incluso antes del asalto a Palacio un personajillo. Recuerdo una foto cuando la muerte a principios de 1952 de él parado con la mano extendida como para detener a los que tiraban y mataron a Rubén Batista en el Prado y San Lázaro.
Otros también participaron en los grupos de acción durante los años posteriores a 1933, unas veces en ese grupo u otros como la UIR, la Asociación Revolucionaria Guiteras y otras más. Pero innegablemente algunos “revolucionarios” de esa época lucharon para derribar a Batista y otros no.
Al Cesar lo que es de Cesar y a Dios lo que es de Dios. Es innegable que un proceso tan turbulento como fue –y aun es—la revolucion se preste a confusiones y malentendidos y agitar las pasiones en uno u otro sentido.
Hubo y hay muchos olvidados de los que expusieron sus vidas en busca de la libertad. Es normal.
Los que estan en la cuspide no lo estan por ser mejores –a uno y otro lado del Estrecho de la Florida—sino porque utilizando el padrinazgo y el arribismo han logrado trepar. No solo Luis Goicoechea fue olvidado. Hay muchos mas pero si uno lucho por la libertad no importa si lo han o no olvidado. El saber que se puso su granito de arena en la lucha pasada y en la actual es motivo mas que suficiente para no apesadumbrarse por el olvido pues, si uno fue honesto y no aspiraba a nada, ¿no fue esa lucha el motivo de su participacion en pro de la la libertad de Cuba?
¿Quien se acuerda del asesinado Ramón Pando Ferrer que inició con Luis Blanca el Escambray? ¿Quien se acuerda de Antonio “Ñico” Guevara, que participóen los hechos de la CMQ?
Los alzados en el Escambray, los Organos, la Sierra del Rosario y la Sierra Maestra solo se dedicaron a un juego de espera…y nada mas.
El intempestivo huir de Batista y la ambicion de Fidel Castro los llevo al poder, pero no todos lo disfrutaron o lo disfrutan. Lo unico malo de todo es que quien pago y paga los platos es el pueblo de Cuba, aherrojado por decenas de anos…y en una espera que desespera. |
|
Cuba: sesenta años de dictadura |
|
|
|
|
Escrito por Indicado en la materia
|
|
Sábado, 10 de Marzo de 2012 10:07 |
Inaudito, pero por increíble que parezca, no deja de ser cierto: este sábado los cubanos cumplimos 60 años de dictadura ininterrumpida. Seis años, 9 meses y 21 días en manos del dictador Fulgencio Batista y 53 años bajo la… “dictadura del proletariado”.
PUERTO PADRE, Cuba, marzo, www.cubanet.org – Sólo quienes hemos vivido esta experiencia conocemos la agresión que representa cualquier tiranía a la libertad individual, por lo que asombra que quienes siempre vivieron en democracia, o incluso bajo dictaduras de derecha, se empeñen en idealizar las dictaduras comunistas.
Según Fidel Castro en su discurso del 2 de enero de 1965, pronunciado en ocasión del sexto aniversario de la caída de la dictadura de Fulgencio Batista, el socialismo es una etapa de tránsito que políticamente se caracteriza por ser la dictadura del proletariado.
Con tantas detenciones por motivos políticos ocurridas por estos días y durante más de medio siglo, con los apedreamientos a opositores por turbas conducidas, incluso, con la negación a los disidentes de las ocupaciones más primarias del ser humano, porque quienes disienten en Cuba no pueden poseer ni una simple escopeta de caza, un bote para ir de pesca, ni mucho menos obtener una parcela para labrar la tierra, cabe preguntarse: ¿El tránsito de la dictadura del proletariado en Cuba es en retroceso al feudalismo?
En aquel discurso de 1965, Fidel Castro se preguntaba: “¿Acaso el concepto de dictadura del proletariado está en contradicción con el concepto de democracia?”, y respondió “No”.
Por los crímenes de Stalin, el pueblo cautivo de Cuba o los tanques en la Plaza Tiananmen la pregunta debió ser: ¿Acaso la dictadura del proletariado actúa diferente a cualquier otra dictadura?
A propósito de la tiranía de Batista y lo que esta podría significar para Cuba y América, el 15 de mayo de 1958, el entonces presidente del Colegio de Abogados de Cuba, doctor José Miró Cardona expresó en una conferencia de juristas del estado de Florida:
“No vengo a esta reunión a plantear problemas políticos de mi país. Esas cuestiones deben quedar encerradas en las fronteras de la nación; pero los hechos que vienen sucediéndose en Cuba en violación reiterada de los derechos humanos, desbordan los cauces de lo estrictamente político para afectar las bases de la nacionalidad y poner en peligro la esencia de la democracia occidental en todo el continente americano. Existe en mi país una dictadura férrea que, como toda dictadura, es el caldo de cultivo para que germine y fructifique la simiente del comunismo, que niega a Dios, a la patria y a la familia”.
Sabemos cómo el primero de enero de 1959 fructificó en Cuba la semilla de la dictadura del 10 de marzo de 1952 y cómo desde ese mismo año se esparció por Latinoamérica, donde todavía hoy produce muertos, secuestros y querellas. No es fortuita la ausencia de Cuba en la Cumbre de las Américas ni la presencia en La Habana del presidente de Colombia esta semana.
También es conocido a dónde en la isla fueron a parar Dios, la patria y la familia mientras existió la Unión Soviética; raíz, tronco y follaje de esa simiente.
Con todo, es útil establecer algunas analogías por aquello de que no significa lo mismo dictadura del proletariado que dictadura de camarilla.
La dictadura de Fulgencio Batista, nacida el lunes 10 de marzo de 1952, empleó 24 días para derogar la Constitución de la República y establecer sus propios estatutos el viernes 4 de abril de 1952.
La dictadura del proletariado, que entonces no se dijo tal –se autoproclamaba movimiento revolucionario encargado de echar al dictador y restablecer el orden constitucional- empleó 37 días, no para reinstaurar la Constitución, sino para echarla abajo y promulgar una nueva Ley Fundamental el 7 de febrero de 1959, suprimiendo todo el articulado referente a los procesos electorales.
Y… ¡qué coincidencia!, la dictadura del proletariado reprodujo casi literalmente en el artículo 232 de su Ley Fundamental el artículo 257 de los Estatutos del Viernes de Dolores, rubricados por el dictador Fulgencio Batista.
 De un plumazo suprimían, tanto una dictadura como la otra, el Inciso a del artículo 285 de la Constitución de 1940, con lo cual el gobernante de turno y su Consejo de Ministros podían modificar los comicios a conveniencia, y no como establecía la carta magna de 1940, sólo mediante referendo a propuesta de no menos de 100,000 electores.
Como en la década de los años 50 del pasado siglo, cuando la dictadura de Batista fue renuente al diálogo con la oposición en la sociedad civil, la llamada dictadura del proletariado hoy se mantiene reacia a escuchar opiniones discrepantes, sometiendo a sus oponentes a un estado de segregación sólo equivalente al apartheid sudafricano.
También como en aquella época, aunque todos los partidos políticos buscan el mismo fin, que es conseguir finalmente la tan añorada democracia, también hoy enfrentan el totalitarismo, como antes enfrentaron la dictadura de Batista, sin la imprescindible unión estratégica.
La prensa independiente crea estados de opinión y ejerce influencia positiva en el pueblo, pero como en ninguna otra dictadura, hoy está amordazada dentro de la isla como jamás en su historia.
Como tampoco nunca lo estuvieron, hoy la mayoría de los intelectuales cubanos, conciencia cívica de la nación, hartos de mecenazgos o muertos de miedo, permanecen callados, aunados al discurso oficial o, si acaso, recitando parábolas y verbos.
Solo un grupo de la sociedad civil, las Damas de Blanco, están a la vista dentro de la isla y dada su capacidad de crecer cualitativa y cuantitativamente, quizás logre la posibilidad de que el pueblo cubano despierte de su letargo, orientando así su capacidad cívica a destinos más elevados.
El papel de la Iglesia católica, en tanto el régimen no acepta contraparte, tiene más utilidad como plantadora de valores morales que como mediadora en una mesa donde solo existe una silla.
En definitiva, Cuba continuará siendo o dejará de ser lo que su pueblo, tanto dentro como fuera de la isla, se lo proponga en el momento que decida ejercitar sus derechos, aunque parezca increíble que solo dos hombres –Fulgencio Batista y Fidel Castro- han sido los que han administrado sus sueños durante 60 años.
|
|
Última actualización el Sábado, 10 de Marzo de 2012 10:09 |
|
Analfabetismo cívico en Cuba |
|
|
|
|
Escrito por Indicado en la materia
|
|
Viernes, 09 de Marzo de 2012 19:05 |
|
"No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura".
El primero de enero pasado se cumplieron 53 años del triunfo de la Revolución Cubana, cuyos ideales democráticos quedaron rápidamente olvidados y, en su lugar, sucedió aquello que George Orwell expresara diez años antes en su libro 1984: "No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura".
Sin embargo, así como no hay que olvidar el espíritu democrático de la mayoría de los que lucharon para derrocar a la dictadura militar de Fulgencio Batista, es necesario precisar el tiempo que el pueblo cubano lleva sin ejercer su derecho a elegir libremente a sus gobernantes.
Así, a los 53 años del régimen totalitario de los hermanos Fidel y Raúl Castro, hay que sumar los 7 años de la dictadura de Batista, aclarar que las últimas elecciones -previas al 52- fueron fraudulentas y que la edad mínima para votar era de 21 años. Conclusión obvia: en Cuba prácticamente no hay nadie que haya participado en una elección libre, con lo cual su pueblo padece el mayor analfabetismo cívico de América Latina.
Por supuesto que la mayor parte del tiempo que el pueblo cubano lleva con sus libertades democráticas conculcadas es responsabilidad del régimen de partido y pensamiento único de los hermanos Castro. Pero parte de esa responsabilidad es compartida por los gobiernos democráticos de América Latina, pues le vienen brindando igualdad de trato y distintas muestras de apoyo a una dictadura remanente en la región que se ha mantenido en el poder debido a su implacable represión interna -como lo evidencia la reciente muerte del preso político Wilman Villar, luego de una prolongada huelga de hambre- y en esa habilidad del castrismo en conseguir legitimidad internacional.
Es cierto que muchos gobiernos y referentes sociales señalan grandes logros de la Revolución Cubana, aunque sin transparencia y libertad de prensa es difícil corroborar los mismos. Pero aún si estos logros sociales fueran reales, resulta un atraso ideológico -desde la perspectiva democrática- plantear que para ello se necesita implementar una dictadura.
Lo que debe quedarles claro a todos los que se consideran democráticos, es que el pueblo cubano no puede ser excluido en el derecho a elegir libremente a sus gobernantes de la única manera que es posible hacerlo: garantizando el respeto a las libertades civiles y políticas, lo cual implica poner fin al régimen de partido y pensamiento único, es decir, a la dictadura.
En última instancia, la ausencia de condena regional a la obscena violación a los derechos humanos en Cuba, de un reclamo de apertura política y de reconocimiento a su pacífico y valiente movimiento cívico interno, implican un claro límite a la consolidación de la cultura democrática en América Latina.
|
|
Última actualización el Viernes, 09 de Marzo de 2012 19:07 |
|
|
Cuba se prepara para el poschavismo |
|
|
|
|
Escrito por Indicado en la materia
|
|
Domingo, 04 de Marzo de 2012 10:51 |
Por Carlos Alberto Montaner.-
El gobierno cubano da por descontado que Chávez se morirá a corto plazo. Me lo dijo un diplomático acreditado en Cuba recitando unos conocidos versos de Martí: “El palacio está de luto y en el trono llora el rey/ el hijo del rey se ha muerto/ se le ha muerto el hijo al rey”.
Todavía no ha ocurrido. El hijo del rey todavía está vivo, aunque muy averiado, pero Raúl y un desconsolado Fidel dan su muerte como un hecho inevitable. Para Fidel es una catástrofe política. Chávez era su heredero en la tarea de luchar contra el imperialismo yanqui y crear un glorioso mundillo colectivista y autoritario como el que se hundió tras la “traición” de Gorbachov hace ya más de 20 años. Raúl no servía para nada de eso. Carecía de la facultad de soñar que puebla la sesera incendiaria de los revolucionarios. Raúl era demasiado pragmático, demasiado apegado a la realidad, esa cosa extraña y despreciable.
Fidel ha vuelto al estado anímico del prechavismo. En los noventa del siglo pasado languidecía melancólicamente convencido de que todo había sido inútil, cuando, súbitamente, apareció Chávez en el panorama con una cartera repleta de petrodólares y la furia del cruzado en la mirada. Fidel se volvió a ilusionar. Rápido, ensíllenme de nuevo a Rocinante. Ése era el hombre. Ése era su discípulo amado, el hijo de sus entrañas ideológicas, y ahora parece que se le muere en la flor de la vida política, a los 57 añitos.
¿Quién es el heredero? Dentro de Venezuela, nadie. Fuera de Venezuela, menos todavía. En el chavismo hay media docena que quisieran ocupar la poltrona presidencial –Cabello, Maduro, Jaua, Rangel Silva, Adam Chávez, José Vicente Rangel–, pero ninguno posee esa descocada vocación mesiánica que se necesita para salir a conquistar el planeta. Potencialmente, cualquiera de ellos puede administrar a palo y tentetieso el manicomio local, pero no es eso lo que Fidel tenía en su atormentada cabeza cuando ungió a Chávez como sucesor de su trono revolucionario.
Raúl Castro, que es un tipo previsor y metódico, ya está haciendo sus planes de contingencia. Para la dictadura son fundamentales los 110,000 barriles de petróleo que Venezuela aporta diariamente. Esa notable cantidad de crudo puede ser sustituida por las extracciones que Repsol intenta realizar en aguas cubanas, pero según los cálculos de la empresa española, sólo hay un 17% de posibilidades de hallar ese petróleo y el bolsón de combustible quizás es una cuarta parte de lo que La Habana calcula.
En cualquier caso, si lo encuentran, ese petróleo tardará unos dos años en llegar a las termoeléctricas cubanas para generar electricidad –su principal destino– y a los mercados internacionales para adquirir dólares, para lo cual ya se ha creado una comisión destinada a administrar esos hipotéticos fondos. Raúl, pues, necesita prolongar al menos por dos años el ordeño de la generosa vaca venezolana.
¿Cómo intenta lograrlo? Primero, formando parte, muy cuidadosamente, aunque de forma poco visible, del mecanismo de trasmisión de la autoridad que escogerá al sucesor de Chávez. Segundo, acercándose discretamente a Henrique Capriles, el popular candidato de la oposición democrática, quien tiene una altísima probabilidad de ganar las elecciones del 7 de octubre.
Según el análisis de “los cubanos” (así les llaman a los interventores castristas), cualquiera que compita contra Capriles va a perder, y ni siquiera tendrá la oportunidad de hacer trampas sin provocar un golpe militar por la derecha que sería catastrófico para La Habana.
De manera que la fórmula más conveniente para Cuba es disolver pacíficamente el matrimonio contra natura entre los dos países, pero dándose el plazo de dos años que Raúl Castro cree necesitar para que la economía de la Isla no experimente la misma contracción que sufrió tras el fin del subsidio soviético. Entonces, la ya miserable capacidad de consumo de los cubanos sufrió una merma del 50% y hubo miles de casos de desnutrición que provocaron la ceguera a muchas personas (ninguna de ellas, por cierto, perteneciente a la clase dominante).
¿Tendrán éxito las maniobras de Raúl? No lo creo. Generalmente, esos planes nunca funcionan. Las cosas ocurren de otro modo porque están sujetas a decisiones y sucesos imprevisibles que cambian el panorama en un instante. Es lo que los analistas llaman “los factores imponderables”. ¿Quién hubiera pensado que el fin del chavismo se generaría a destiempo en la oscura humedad de un colon impertinente. Esa es la extraña belleza de la historia.
Periodista y escritor. Su último libro es la novela La mujer del coronel.
www.firmaspress.com
Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/03/04/1142475/carlos-alberto-montaner-cuba-se.html#storylink=cpy
|
|
Última actualización el Martes, 06 de Marzo de 2012 09:04 |
|
Julio San Francisco, in memóriam |
|
|
|
|
Escrito por Indicado en la materia
|
|
Martes, 28 de Febrero de 2012 10:10 |
Te apareciste un día vestido de poeta, con tus viejos arreos y un pan de Guajaibón: con terno y gabardina, con sombrero y paraguas, y el gesto de cabreo buscando un infinito que terminaba en ti. ¿Es Fernando Pessoa? ¿Ramón del Valle-Inclán?, preguntaba la chica que después pretendiste. Y todo se quedó en un poema al paso, en una silla coja y en una carta abierta al Santísimo Padre, desmedida en la forma, con razones plausibles pero desmelenadas, pistola por epístola y un disparo en el pie. Julio, en estado puro, disparando a las nubes contra un ave de paso que era un papalote y un trazo de rebote como un bumerán.
MADRID, España, febrero, www.cubanet.org - No era tu punto fuerte el género epistolar, pero era tu obsesión y tu tic del momento. Y cuando lo dejaste definitivamente se te aclaró la voz y volvió la poesía y volviste en ti mismo… y volvió la zozobra con sus altas y bajas. Fuiste un día al Retiro y fuiste León Felipe cortado a la juliana en tu reencarnación de armadura y adarga. De don Julio Martínez a Julio San Francisco, un cambio de avatar y un trecho de penurias empedrado de libros cada vez más granados. Destierro e impaciencia, un exilio de angustias, un grito de dolor y un banco solitario frío como la muerte, preludio de una tumba y avance de un adiós.
Qué de pronto te has ido sin darnos un aviso. Te encontrabas en Murcia como en un doble exilio. Dos veces exiliado, ¡desterrado dos veces!, la neurosis tenaz siguiéndote los pasos —¿enfisema, ansiedad, angustia y depresión, tristeza, soledad, tiroides que disparan todas las confusiones?— y una pulsión errática que te centrifugaba al banco del Retiro, al mármol y al granito, al ayer por el hoy y el mañana difuso.
Te rondaban los buitres aguardando el momento. Y bajaste la guardia. O abriste la ventana. O extraviaste las gafas y el reloj se paró sin causa ni motivo, sin móvil aparente, sin teléfono a mano, sin voz, sin celular. Te quedaste sin saldo, sin crédito o sin carga, sin entrada y salida, sin tono de discar. Y te hundiste en ti mismo, quizás sin darte cuenta, pensando que flotabas por pura ingravidez. (Seguro que es por eso que no te despediste de tus viejos colegas, el club de amigos malos que solías decir, los de la vieja guardia, los que te soportamos en Madrid o en La Habana, porque al final en eso consiste la amistad, en soportarse un poco y envainar el desquite). Y te desvaneciste como aquel personaje del relato tramposo, de tu propia autoría, que se trabó en sí mismo paratáxicamente (perdóname el palabro, Julio allí donde estés). Creías que danzabas con la tarde en redondo, y en círculos concéntricos, cada vez más cerrados, la Noche te envolvía y luego te llevó, apagado y sonriente, Julio ya anochecido hasta los viceversas del otro amanecer.
Tenías tu poesía y tus cuentos fantásticos, más tus trovas murcianas, para burlar el tiempo. Te armaste de la fe rotunda del converso, y en el amor a Cristo más el odio a los Castro forjaste una coraza que creías total, a prueba de fracasos y de desilusiones. Y por si fuera poco tenías un buen amigo, médico, religioso, confesor y loquero. Fue el que te echó de menos cuando no respondías al móvil ni a la puerta, ni a la sacra oración. Fue el primero que tuvo la elemental sospecha de que algo le pasaba al amigo poeta, a Julio San Francisco encerrado en su cuarto, de bruces en el suelo, desplomado e inerte, tumbado para siempre, desterrado al jamás.
Se nos ha muerto Julio, me llamó Armandito con voz entrecortada, dolido, impresionado, sin creerlo del todo. En Facebook la noticia ya estaba circulando. Era una nota escueta, una esquela sencilla, sin datos ni detalles, sin adornos, sin lazos. Y luego Carralero, su amigo desde Cuba, desde Isla de Pinos para ser más exacto, no ocultaba su asombro, su dolor, su pesar. ¿De qué murió Julito? ¿Fue un infarto? ¿Un suicidio? Y recordé la frase rasante de un poeta en otras circunstancias y en caso similar: pues se ha muerto de asco, de imposible, de tedio… Se murió de impaciencia. De no aguantar la espera. De no vivir murió.
Fondevila y Rivero te rindieron tributo solemne cual sencillo en la Hispano-Cubana. San Francisco se ha ido. Ha hecho mutis don Julio. Otro que se nos muere sin que vea el final. Honraron al poeta, al escritor agónico, al periodista libre y sobre todo al hombre que golpeó contra el muro. Si no lo derribó, como él mismo dijera, menos duro lo hallaron los que detrás vinieron … Se murió San Francisco sin darnos una pista. De profundis clamavis… Se murió de destierro y de más no poder.
Tomado de CUBANET: Lunes, Febrero 27, 2012
|
|
Última actualización el Lunes, 05 de Marzo de 2012 11:38 |
|
