Por Ricardo Alemán.-

“Hace 25 años, y luego de una de las más competidas elecciones federales de la historia, Carlos Salinas de Gortari asumió el poder presidencial, al derrotar al germendel PRD –el Frente Democrático Nacional–, fuerza política que se construyó a partir dela premisa de echar al PRI del poder –mediante el voto en las urnas–, y de impulsar una revolución democrática.

​(Artículo publicado en el blog La Otra Opinión)-. Hace 20 años, nació a la luz pública el Frente Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), cuyo objetivo táctico era derrotar al PRI, mediante una revolución armada que debía dar paso a la liberación y reivindicación de los pueblos indios; los más pobres de los pobres, los más olvidados de los olvidados y que han vivido en la más vergonzosa marginación a lo largo 500 años.

​Hace 13 años, en el 2000 –y gracias a las sucesivas reformas político electorales que forzaron el apretado triunfo de Carlos Salinas y el alzamiento del EZLN–, por fin el PRI fue echado del poder, mediante las urnas. Sin embargo –y contra lo que suponía la lógica política–, el PRI no fue expulsado de la casa presidencial por una feliz victoria del PRD y mucho menos fue sacado a balazos por el EZLN.

​No, el PRI fue vencido en las urnas por un aprendiz de político como lo era el locuaz Vicente Fox, quien llegó al poder luego de arrebatar el partido de la derecha a sus fundadores quienes –vale decirlo–, también crearon el PAN para derrotar al PRI, pero hace siete décadas.

​Pero hace poco más de un año, el 1 de diciembre de 2012 –y para mala fortuna del PRD, del EZLN y del PAN–, el PRI regresó al poder presidencial luego que su candidato, Enrique Peña Nieto, sorprendió a propios y extraños al mandar al tercer lugar al PAN y superar con casi 5 puntos de ventaja el candidato del PRD, el mítico López Obrador.

¿Qué pasó? ¿Por qué regresó el PRI? ¿Qué le ocurrió al PRD que en 25 años nologró alcanzar el poder, a pesar de haber sido el motor del cambio? ¿Qué le pasó al PANque a pesar de haber alcanzado el poder presidencial no logró mantenerlo más allá de dos sexenios?. ¿Y qué le ocurrió al EZLN, que no sólo claudicó de fea manera en su revolución armada –con rifles de madera–, sino que terminó por confirmar que el zapatismo chiapaneco no era más que una candorosa impostura?

Y podrán decir misa los “genios” de las izquierdas y del PRD, pero lo cierto es que esa “izquierda” que dicen representar resultó un rotundo fracaso en el último cuarto de siglo. Sí, tienen el poder en el DF y en otros centros reales de poder, pero no son mejores que el PRI al que debían echar para lograr un México mejor. De hecho el PRD y las izquierdas de hoy son peores que el viejo PRI. Y las pruebas son contundentes.

Y podrán presumir su pasado democrático y su apostolado por el bien común, pero los señores del PAN fracasaron como partido en el poder presidencial. Primero no pudieron evitar que un oportunista como Vicente Fox les arrebatara el partido y el poder. Y luego, cuando uno de los suyos llegó al poder, manejaron muy bien la economía, mal la cultura democrática y muy mal la seguridad. Pero lo peor es que no supieron amarrar las manos al montón de rateros que hoy se pelean el cascarón azul.

Hoy se cumplen 20 años del esperanzador alzamiento del EZLN en Chiapas; del estremecedor “¡¡¡Ya Basta!!!” de la marginación y la pobreza en que viven millones de mexicanos de las comunidades indígenas; se cumplen 20 años del romántico despertar de los pueblos olvidados. Pero también se cumplen 20 años de otro fracaso de la incorregible izquierda mexicana.

​Puede decir misa el sub “Marcos”, puede parlotear con su retórica engañabobos, pero luego de 20 años las comunidades indígenas de Chiapas no son menos pobres, no son más libres, no tienen mejor educación, mejor alimentación; las mujeres no son más respetadas, mientras que los niños y los jóvenes no tienen un mejor futuro. Hoy Chiapas es igual o peor que hace 20 años.

Y es que le guste o no a “Marcos” y a los “Comandantes” de su “chabacana” revolución de “rifles de madera”, el romántico sueño socialista que germinó en el EZLN fracasó antes del que el propio EZLN naciera. ¿Quién, en su sano juicio –hace 20 años–, podría augurar la victoria de la guerra armada del EZLN contra el gobierno federal?.¿Quién creía que en un mundo global de mercado, se tiraría al TLC con un alzamiento como el del EZLN?.

Pero lo más grave no es el pasado sino que hoy, 20 años después, el mismo PRD, “los mismos de siempre” y la moderna versión del EZLN –la mafia de la CNTE–, insisten en apostar al fracaso. Dicen que viene el diablo con la reforma energética.Tropiezan con la misma piedra, se rompen la boca otra vez, pero nunca aceptan el fracaso. Al tiempo.

Tomado de INFOLATAM

Por Carlos Alberto Montaner.-

El papa Francisco ha dado su versión del mercado. Es muy negativa. La tituló Evangelii Gaudium o Alegría del Evangelio. Llega a decir que el capitalismo mata, cuando es evidente que, en los últimos dos siglos, las libertades políticas, la economía de mercado y la empresa privada, combinadas, han sido los factores que han mejorado y alargado sustancialmente la existencia de las personas.

Antes de la revolución industrial la vida de los hombres, sentenciaba Hobbes, era  "solitaria, pobre, sucia, brutal y corta". Gracias a la democracia liberal y al empuje de los empresarios dejó de serlo.

Francisco, incluso, cita a San Juan Crisóstomo, un pico de oro del siglo IV d.C. que fue el peor de los antisemitas del antiguo mundo cristiano, y hace suya una frase de juzgado de guardia: "No compartir con los pobres los propios bienes es robarles y quitarles la vida. No son los nuestros, los bienes que poseemos; son los suyos". Como se pregunta el economista argentino Alberto Benegas Lynch: ¿estará incitando a los italianos pobres a que asalten los tesoros del Vaticano con ese alegato contra los derechos de propiedad?

Dice Francisco: "Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común".

Curiosamente, sin referirse a ella, Francisco niega, implícitamente, la encíclica Centesimus Annus, promulgada por Juan Pablo II en 1991 tras el colapso del comunismo. El polaco fue un decidido apologista del mercado, tal vez porque había vivido la experiencia del colectivismo marxista, o acaso porque estaba bajo la poderosa influencia intelectual de su asesor Michael Novak, autor de ese libro extraordinario que sigue siendo El espíritu del capitalismo democrático.

Como todo el mundo es hijo de su circunstancia, el argentino es un detractor del mercado. Creció en medio de la jerigonza peronista en materia económica (aunque los peronistas no lo quieren demasiado y algunos, injustamente, lo acusan de contubernio con la dictadura militar). En todo caso, es muy difícil haber alcanzado la edad adulta en medio del ruido y la furia del populismo y que no hayan quedado cicatrices y  deformaciones.

En definitiva: ¿con cuál de los dos papas se queda uno? Allá los católicos con ese dilema. Yo, gracias a Dios, soy agnóstico.

Michelle Bachelet, que también es agnóstica, sin embargo, no anda muy lejos del papa Francisco en su rechazo al mercado. Coinciden en la sospecha de que esa maligna forma de asignar bienes y recursos es culpable de los bolsones de pobreza que hay en el mundo y, especialmente, de la desigualdad que se observa en Chile. Ella va a redistribuir la riqueza, porque no cree, como le sucede a Francisco, que el crecimiento de la economía revierta espontáneamente en una disminución de la distancia que se observa entre ricos y pobres.

Aceptémoslo con cierta melancolía: América Latina es mayoritariamente populista. En conjunto, la sociedad latinoamericana está más cerca del criterio del papa Francisco y de Michelle Bachelet que de quienes pensamos que el mercado, y no los funcionarios públicos o los comisarios políticos, es el resorte económico que disminuye la pobreza y crea y redistribuye la riqueza de una forma menos imperfecta y más ajustada a la moral.

Chile, precisamente, es un caso que lo demuestra. Al menos, eso piensa el socialista experto noruego Erik Solheim, presidente del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, quien propone a este país como un ejemplo de disminución de la pobreza en América Latina. En 25 años los chilenos pasaron de un 46% de pobres al 14% y se colocaron a la cabeza de toda la región en nivel de desarrollo.

Es verdad que Chile, de acuerdo con el índice Gini, es un país muy desigual en el que  el 10% más rico recibe 35 veces más ingresos que el 10% más pobre, pero ese dato no revela toda la complejidad de la desigualdad.

El país menos desigual del mundo es Azerbaiyán. Jamaica y Sierra Leona tienen mejores índices de desigualdad que Estados Unidos y Chile. ¿Y qué? El igualitarismo es una quimera perversa que conduce a la miseria colectiva. Que se lo pregunten, si no, a los chinos de la terrible era maoísta o a los cubanos. Incluso, que se lo pregunten a Raúl Castro.

Tomado del DIARIO DE CUBA

Por Pedro Corzo.-

En menos de un año la República de El Salvador elegirá un nuevo presidente y aunque como toda nación en desarrollo enfrenta múltiples problemas, el hecho de haber superado en democracia  una cruenta guerra civil, es un ejemplo que deberían seguir otros países del hemisferio y en particular los mandatarios que buscan establecer en sus respectiva naciones dictaduras institucionales.
El pueblo salvadoreño ha dado ejemplos de convivencia a pesar de haber padecido una confrontación civil particularmente sangrienta que se extendió desde 1980 a 1992 y en la que según expertos en el tema hubo 75,000 muertos y desaparecidos.
Hay que destacar que durante esa cruenta guerra civil la mayoría de la población salía a ejercer el derecho al voto cuando se convocaba a elecciones.
La guerrilla apoyada por Cuba y Nicaragua advertía que la población no debía ejercer su derechos, a la vez que amenazaba a los aspirantes, en consecuencia muchos ciudadanos y candidatos fueron asesinados por los insurgentes, pero a pesar de las amenazas hechas realidad la mayoría de los ciudadano votaba.  
El desaparecido presidente Napoleón Duarte, en cierta medida, sintetizó las ansias nacionales de construir un país estable políticamente, en el que las diferencias se solucionaran en las urnas y no con los atentados criminales de los extremismos ideológicos.
El país escindido entre guerrilleros, influenciados por el castrismo y el sandinismo, que le suministraban entrenamiento y recursos bélicos de todo tipo, asesinaban civiles, pero también a sus propios líderes como le ocurrió al poeta Roque Dalton y Armando Arteaga.
La nación era asolada también por grupos extremistas de derecha, acusado de haber asesinado al arzobispo Arnulfo Romero y otros  clérigos.
La guerra fue cruenta y los crímenes en los que incurrieron las partes numerosos y horrendos, pero las reservas morales de esa pequeña nación centroamericana lograron imponerse y las facciones que se enfrentaron con las armas, arribaron a acuerdos que han permitido una gobernabilidad satisfactoria.
Terminada la guerra civil fue elegido presidente Alfredo Cristiani, de la Alianza Republicana Nacionalista, un partido político fundado en pleno conflicto bélico por el mayor del ejército Roberto dAubuisson,  acusado de estar vinculado a grupos de extrema derecha y escuadrones de la muerte.
La ARN  fue evolucionando al ritmo de la opinión pública y logró conservar el poder político por 20 años.
Cuatro líderes del Partido ascendieron hasta la primera magistratura, pero en el 2009 un joven periodista, Mauricio Funes,  bajo la tolda política del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional  ganó las elecciones, lo que condujo al grupo guerrillero más extremista del país a la presidencia.
El gobierno dirigido por  Funes ha sido una grata sorpresa para muchos salvadoreños, pero también para la mayoría de los actores sociales y políticos del hemisferio que están pendientes de lo que acontece en el continente.
La victoria de Funes, un advenedizo en el FMLN, demostraba que la generalidad de la población rechazaba el liderazgo histórico de esa fuerza política, cuatro años antes el jefe guerrillero Schafik Handal, había sido derrotado ampliamente por Elías Antonio Saca.
Funes militante y candidato de un grupo con un historial de violencia extrema, que a su vez estaba identificado con el socialismo marxista, condujo su campaña y ha ejercido la presidencia con la moderación de cualquier dirigente socialdemócrata y lejos de los pensamientos y acciones extremas del FMLN.
Durante su mandato las diferencias con el FMLN han sido numerosas. Ha actuado con independencia del Partido y ha sido consecuente con sus declaraciones de que sería el presidente de todos los salvadoreños.
Las decisiones de Funes en política exterior coinciden en muchos aspectos con las de sus pares conservadores. Restableció relaciones con Cuba. Condenó los sucesos que en Honduras dieron lugar a la salida del presidente Manuel Zelaya, reconoció el estado Palestino, pero también rechazó el ingreso de su país  a la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América, ALBA.
Funes, contrario a lo que muchos esperaban fue capaz de contener los ímpetus extremistas de sectores de la agrupación política que lo llevó al poder. Ha tenido diferencias con dirigentes del FMLN y dijo cuando accedió a la presidencia, hace varios  años que sus modelos para gobernar serian Lula da Silva y Barack Obama.
Contrario a sus pares del ALBA, hasta el momento no ha propuesto una revisión de la constitución y ha prohibido a los funcionarios de su gobierno involucrarse en actos electorales y ha sido capaz de expresar que las controversias que ha sostenido con el FMLN son normales y que en su condición de Presidente no responde a los intereses de ningún partido.

Pedro Corzo

Periodista