|
Escrito por Fuente indicada en la materia
|
|
Miércoles, 06 de Enero de 2010 12:19 |
|
Por Juan Antonio Muller.
Martes, 5 de enero de 2010.
Los analistas coinciden que el año 2010 será decisivo para la comunización o la democratización de Venezuela de cara al futuro. El oficialismo insiste inconstitucionalmente con el Primer Plan Socialista 2007-2013 que en esencia es quitarle poder al individuo y traspasarlo al estado. La oposición debe mostrar su propia agenda a favor de la gente en contra del poder avasallante desde Miraflores.
Agenda no es sólo la lucha por ganar curules en la asamblea nacional sino aquella que ofrezca soluciones en materias sensibles a la población como la inseguridad, el costo de la vida, el desempleo y la pobreza, la educación y la familia, la salud pública, la infraestructura y la construcción de viviendas, escuelas y hospitales.
Agenda es mostrar a la gente como salvar a PDVSA y las empresas de Guayana del desastre gerencial-productivo y como resolver la escasez de agua y la falta de generación eléctrica. Como incentivar la producción nacional de alimentos frente a su insensata importación fuente de corrupción.
Agenda es confrontar, tanto ideológica como políticamente, los planes dictatoriales encaminados a suprimir la autonomía de los poderes públicos, a utilizar la justicia como arma para destruir a adversarios políticos, a profundizar la politización de las fuerzas armadas, a despojar la propiedad a sus verdaderos dueños, a impulsar el poder comunal y acabar con la institucionalidad de gobernaciones y alcaldías.
Esta agenda debe comenzar formando alianzas de lucha con los trabajadores, empresarios, educadores y profesionales, a fin de conseguir un mayor impacto popular que coloque al régimen militar a la defensiva.
En el 2010, hay que ir por el presidente y su entorno corrupto e ineficiente que ha entregado el país a grupos privilegiados y su soberanía a gobernantes extranjeros. La estrategia es la confrontación en todo terreno con una agenda propia que movilice y entusiasme a las grandes mayorías.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
|
|
Última actualización el Miércoles, 06 de Enero de 2010 12:25 |
|
Venezuela, una sociedad absurda |
 |
 |
 |
|
Escrito por Fuente indicada en la materia
|
|
Domingo, 03 de Enero de 2010 23:57 |
Por Fernando Ochoa Antich
Franz Kafka, el gran escritor checo, expresó en sus principales obras: La Metamorfosis, El Proceso, El Castillo y su Diario Íntimo, "la angustia humana ante el absurdo de la existencia, acentuada por la incongruencia de las actuaciones de las instituciones sociales". Si él hubiera vivido en nuestro país, en estos años de autoritarismo chavista, sólo con dedicarse a escuchar un "Aló Presidente" o ver actuar a cualquiera de esos funcionarios públicos que, por satisfacer los deseos presidenciales, violan la Constitución Nacional, y los deberes de su cargo, hubiese tenido un amplio material para escribir una obra, aún de mayor trascendencia, que reflejara el absurdo que estamos viviendo. Esa angustia existencial la sentimos varios millones de venezolanos, que no entendemos cómo pueden ocurrir hechos tan arbitrarios en un gobierno dizque democrático, cuyo jefe de Estado abusa del poder, arriesga la soberanía nacional y siembra el odio entre sus compatriotas.
Entre esos funcionarios se encuentra ese personajillo de la picaresca política venezolana llamado Clodosvaldo Russian que, sin medir las consecuencias políticas, se ha atrevido a inhabilitar a un número muy importante de políticos de la oposición con la única finalidad de evitar que puedan competir en las próximas elecciones parlamentarias. Sin sonrojarse, irrespeta el artículo 65 de la Constitución Nacional, que exige para ser inhabilitado políticamente haber sido condenado previamente por un juez. Él, como los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, conoce a perfección que el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República es inconstitucional y no puede aplicarse. Nada de eso importa. Lo único que les interesa es satisfacer las ambiciones continuistas de Hugo Chávez, sin importarle que tales abusos estén creando condiciones sociales que pueden conducir a un estallido social de consecuencias impredecibles.
Hay un caso, entre los injustamente inhabilitados, que me ha impactado profundamente. Me refiero a mi hermano Enrique. Conozco de su honestidad como político y funcionario público. Después de cuarenta años, en esos menesteres, no tiene mayores bienes de fortuna. La falta que se le imputa, ya que no es realmente un delito, es una pequeña falla, no demostrada, de procedimiento administrativo, ocurrida en el desempeño de sus funciones como concejal metropolitano, y que consistió en autorizar un gasto de Bs. 4.500 para alquilar algunas salas utilizadas en la discusión de ordenanzas y el pago de honorarios profesionales que, según la perspectiva unilateral de la Contraloría General de la República, no debió autorizar. La sanción impuesta fue su inhabilitación para desempeñar cargos públicos por tres años, habiendo sido participado por oficio en enero de 2007, debiendo terminar, como es lógico, esa inhabilitación en enero de 2010. Sorprendentemente, la lista publicada por la Contraloría mantiene su inhabilitación, hasta noviembre de 2010, a objeto de impedir pueda ser candidato a diputado de la Asamblea Nacional. Una inaceptable arbitrariedad.
La pregunta que tenemos que hacerle a Clodosvaldo Russian es una sola: ¿Por qué no demuestra el mismo interés en investigar desde la Contraloría General de la República el escandaloso enriquecimiento de ese nuevo grupo social que popularmente llaman los boliburgueses, ni la inexplicable fortuna de más de un Ministro? No doy nombres, ya que no tengo pruebas para hacerlo, pero la opinión pública ha venido señalando, en medio del escándalo de la quiebra fraudulenta de los bancos, que existe una camarilla muy cercana al presidente de la República y a su familia que se está beneficiando grotescamente de los dineros públicos. "Voz de pueblo, voz de Dios".
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
|
|
LA TRAICIÓN DE HUGO CHÁVEZ Y DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI A LA ESENCIA DEL PENSAMIENTO DE SIMÓN BOLÍVAR |
|
|
|
|
Escrito por Fuente indicada en la materia
|
|
Viernes, 01 de Enero de 2010 23:56 |
|
Por Julio San Francisco
Todos los grandes teóricos del Socialismo, desde Carlos Marx, Federico Engels, Vladimir Ilich Lenin, hasta sus antiguos y presentes teoriquillos, toda la teoría del Socialismo, después de su traumático transitar por la práctica en la desmoronada Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Europa Oriental, si olvidar Cuba, China, Corea, que se mantienen en un estertor infinito, viene a desembocar en un ignorante payaso que, como todo mesías populista y mortal, enarbola una causa, una bandera, un discurso, una consigna y un “autor intelectual”, un “inspirador”, una musa de su locura ideológica. En el caso del Socialismo del Siglo XXI el Gran Mesías se llama Hugo Chávez, réplica burlesca del vil tirano Fidel Castro, la Gran Musa, Simón Bolívar, sólo que se equivocó el payaso en su intento de nacional patriotismo socialismo.
Bolívar no fue socialista pues defendió claramente, nítidamente, diáfanamente, inequívocamente, el modelo republicano, la Democracia, la Libertad, el respeto a los Derechos Humanos, la sociedad liberal del pasado que sería la actual Occidental, al afirmar "sus bases deben ser la soberanía del pueblo, la división de los poderes, la libertad civil, la proscripción de la esclavitud, la abolición de la monarquía y de los privilegios. Necesitamos de la igualdad, para refundir, digámoslo así, en un todo, la especie de los hombres, las opiniones políticas y las costumbres públicas". Estas afirmaciones del Libertador no dan lugar a ninguna duda.
Bolívar sostuvo que Venezuela se constituyó en "Una república democrática, proscribió la monarquía, las distinciones, la nobleza, los fueros, los privilegios; declaró los derechos del hombre, la libertad de obrar, de pensar, hablar y de escribir". El General fue, pues, también, un defensor de la libertad de prensa y de expresión que niegan, per se, el pichón de tirano Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI.
En otros documentos distintos al Discurso de Angostura del Libertador también se encuentran estas joyas bolivarianas. Por ejemplo, al renunciar a la presidencia, sin considerarse indispensable y sin negarse a servir a la nación, Bolívar sostuvo: "En este momento el jefe supremo de la república no es más que un simple ciudadano, y tal quiere quedar hasta la muerte. Serviré, sin embargo, en la carrera de las armas, mientras haya enemigos de Venezuela. Multitud de beneméritos hijos tiene la patria capaces de dirigirla: talentos, virtudes, experiencias, y cuanto se requiere para mandar a hombres libres, son el patrimonio de muchos de los que aquí representan el pueblo, y fuera de este soberano cuerpo se encuentran ciudadanos que en todas las épocas han mostrado valor para arrostrar los peligros, prudencia para evitarlos y el arte, en fin, de gobernarse y de gobernar a otros". Este es un clarísimo y contundente “No” a la reelección indefinida que pretenden Hugo Chávez, Evo Morales y compañía.
Por si aún queda alguna duda, Simón Bolívar igualmente “decretó”: “Un soldado feliz no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las Leyes, ni del Gobierno. Es el defensor de su Libertad. Eso lo dijo el 2 de Enero de 1814, pero el 15 de Diciembre de 1812 había sentenciado “Yo soy siempre fiel al sistema liberal y justo que proclamó mi pueblo”.
¿Han quedado claros los autollamados bolivarianos? ¿Se han enterado finalmente? ¿Han estudiado el pensamiento libertario de Simón Bolívar. O lo conocen y entonces son cínicos y farsantes, o no lo conocen y entonces son ignorantes y secuaces de tiranos.
¡Cuánto dolor ha costado al mundo durante cuántos años no haber escuchado las clarinadas de advertencia, estas alarmas de vida, contra el Socialismo y el Comunismo! ¡Qué lamentable! ¡Más lamentable sería que después del holocausto comunista del siglo XX se repita el nuevamente pretendido holocausto, el del Siglo XXI. ¡Dios nos libre! |
|
Última actualización el Viernes, 01 de Enero de 2010 23:59 |
|
|
Escrito por Fuente indicada en la materia
|
|
Jueves, 31 de Diciembre de 2009 23:19 |
|
Por José M. Burgos S.
Aunque el término populismo no forma parte del Diccionario de la Real Academia Española, éste es frecuentemente utilizado por los políticos y por los medios de comunicación.
Este es un concepto político con el que se designan a movimientos que rechazan a los partidos tradicionales y utilizan discursos combativos contra las clases dominantes.
El populismo recurre a las clases de estratos sociales bajos y sin privilegios económicos para fortalecer su poder.
Los líderes populistas de izquierda se presentan como redentores de las clases menos favorecidas por la fortuna, haciendo promesas que nunca cumplirán.
Sin embargo, ellos no buscan el bienestar y el progreso de sus países, sino la simpatía y la confianza de los votantes sin importarles las nefastas consecuencias.
Casos típicos de líderes populistas los tenemos en países como: Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, por citar tan sólo algunos.
El populismo culpa de la pobreza de sus países a las empresas extranjeras, especialmente a las estadounidenses.
Obviamente, las consecuencias son trágicas para la economía, ya que, con sus discursos intimidatorios, sólo logran ahuyentar a los inversionistas que temen que sus empresas sean confiscadas por el estado y, al ahuyentar a los inversionistas, sumen aún más a sus países en la pobreza.
Las naciones con mayores posibilidades de desarrollo son aquellas cuyos dirigentes tienen o procuran tener buenas relaciones con las demás, las que abren las puertas a los inversionistas extranjeros, no las que las cierran, las que respetan, no las tienen dirigentes que agreden con insultos y amenazas.
Un pueblo educado sabe elegir a sus dirigentes.
José M. Burgos S.
|
|
Última actualización el Jueves, 31 de Diciembre de 2009 23:33 |
|
Roy Chaderton y la crisis bolivariana |
|
|
|
|
Escrito por Fuente indicada en la materia
|
|
Viernes, 25 de Diciembre de 2009 20:59 |
Por Heinz Dieterich
La advertencia pública de Roy Chaderton, embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), de que la Revolución bolivariana pudiera perder las elecciones del 2010 y 2012, “si no revisamos, rectificamos y reimpulsamos radicalmente”, y “entonces perderíamos la patria y el socialismo: solo nos quedaría la muerte”, expresa la creciente desesperación de la absoluta mayoría del servicio diplomático venezolana ante la incapacidad del gobierno de resolver los grandes problemas del país. Desde la distanciada perspectiva del exterior ven, en palabras de un importante funcionario del Estado , que las decisiones gubernamentales “no dan pie con bola para solucionar el caos que comienza a generarse, intencionadamente desde afuera y desde adentro”, como la seguridad, la corrupción, la crisis económica --- con una caída del PIB del 4.5% en el tercer trimestre, una inflación del 30%, falta de fondos públicos, un mercado negro y dólar incontrolables, el sistema bancario comprometido--- y la pérdida de credibilidad del discurso oficial, entre otros. A esos problemas internos se agrega el avance de la preparación de la guerra de agresión por Washington, con la activación de seis batallones de aviación colombianas y bases militares en la frontera con Venezuela. El decano de la diplomacia venezolana dice, que si las elecciones se pierden será “por culpa de unos cuantos corruptos e incompetentes”. La estratagema usada generalmente en Venezuela para asignar responsabilidades políticas a la crisis consiste en culpar a “la burocracia”, estratagema que es una variante de la disidencia colonial: “Viva el Rey. Abajo el mal gobierno”. Es una formula diplomática, pero, en este caso, disfuncional porque oculta la verdad. La principal responsabilidad de la situación radica en el sistem a de conducción del proceso y en la Nueva Clase Política (NCP). El primero es dirigido por el Presidente y el segundo proporciona los sujetos que conducen la política. La responsabilidad de la situación, por lo tanto, es doble: radica en el conductor del sistema y en los sectores dominantes de la NCP. Éstos se han subordinado totalmente a los designios del líder, movidos por sus intereses personales de poder y descuidando su responsabilidad histórica de ser garante de los intereses de la causa y de las mayorías. A raíz de esta sumisión, racionalizada ideológicamente con la falsa ecuación de que: líder igual a causa e intereses mayoritarios, nunca se han transformado en vanguardia; siguen siendo una élite política cualquiera. El llamamiento de atención del Embajador y ex Ministro de Relaciones Exteriores, sobre el problema, no es el primero. Pero , se produce en una coyuntura, en la cual el futuro colapso del proceso se hace cada vez más palpable, para la intelectualidad, las clases medias y la alta oficialidad. En esto radica su importancia y en esto descansa el valor cívico del Embajador. Roy Chaderton le ha hecho un servicio público a la Revolución bolivariana, al llamar coram publico a las fracciones progresistas de la elite bolivariana a asumir su responsabilidad ante la crisis, forzando un cambio del rumbo del Titanic. ¿Se atreverán los líderes progresistas del PSUV, el republicano General (r) Mueller Rojas, los gobernadores Vilmar Castro, Henry Falcón, Tarek William Saab, Willian Lara, el ministro Alí Rodríguez, el ex Vicepresidente José Vicente Rangel, entre otros, a hablar colectivamente con el Presidente, negociando un nuevo modelo de gobierno que puede garantizar la sobrevivencia de la Revolución? ¿O seguirán en su actitud atentista --- qui tacet, consentire videtur , quien calla parece otorgar--- que es poco comprensible después de la experiencia del primer golpe de Estado en abril del 2002? Hugo Chávez actuó cual conciencia de la humanidad en Copenhague cuando, en el espíritu de Alí Primera ---“Basta de mentes hipócritas… que nos quieren matar”--- llamó a Barak Obama repetidas veces “Premio Nobel de la Guerra”. Fue un acto valiente y progresista, como tantos otros actos internacionales que el Presidente tiene en su haber. Pero, ni este acto, ni la constitución de la V Internacional, cambian en nada la correlación de fuerzas en Venezuela a favor del gobierno. “ Podríamos perder si no revisamos, rectificamos y reimpulsamos radicalmente”, dice el Embajador de Venezuela ante la OEA. “Entonces perderíamos la patria y el socialismo: solo nos quedaría la muerte.” Ante esta cuestión de vida o muerte, se ve dentro de Venezuela una sola fuerza capaz de iniciar la refundación colectiva urgente del Proyecto: los líderes de la fracción progresista de la Nueva Clase Política bolivariana, apoyados por ciertos sindicatos, sectores campesinos progresistas e intelectuales críticos. Si los líderes no asumen su tarea histórica de vanguardia, la historia no los absolverá. Y las masas pagarán el precio en sangre.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
|
|
Última actualización el Viernes, 25 de Diciembre de 2009 21:09 |
|
