La palabra ``inmigrante'' oculta la verdad. En ninguna parte del mundo, salvo para explotarlos, nadie quiere a los extranjeros, a los diferentes. Los democráticos atenienses los llamaban metecos y les negaban casi todos los derechos. Los espartanos los expulsaban regularmente de su ciudad mediante unas violentas razzias a las que llamaban xenelasias. A los judíos los internaron en guetos hasta que Napoleón los liberó. Marginar, atropellar y hasta matar a los ``otros'' es una reacción instintiva de casi todas las especies. El bicho humano no es diferente.

Joe Arpaio, el juez de Maricopa, Arizona, que encabeza las redadas en ese estado, es odiado por los hispanos, pero lo respalda la mayor parte de los anglos y los afroamericanos. Los políticos, que suelen ser grandes oportunistas, acaban inclinándose en la dirección que sopla el viento electoral. Da pena ver a John McCain apoyando hoy la mano fuerte contra los inmigrantes ilegales, cuando hace unos años, junto a Edward Kennedy, propuso una generosa amnistía para los indocumentados. Lo mismo sucede con Bill McCollum, el candidato republicano a gobernador de Florida. Quiere ganar presentándose como el duro entre los duros frente a los inmigrantes ilegales.

Es cierto que toda nación tiene el derecho a controlar sus fronteras y toda sociedad debe poder decidir quiénes residen o visitan su territorio, pero esa regla coincide con otro principio surgido de la lógica: carece de sentido exigirles a las autoridades, o exigirse a sí mismo y a los demás, aquello que es imposible de llevar a cabo. Lo que no se puede, no se puede. Sencillamente, es imposible deportar a once millones de inmigrantes indocumentados, a menos de que Washington declare un estado policiaco, el Congreso dicte leyes contrarias al espíritu de la Constitución norteamericana, cree campos masivos de prisioneros y ponga en marcha un modo dictatorial y abusivo de enfrentarse a este problema.

Más del ochenta por ciento de estos inmigrantes ilegales proceden de América Latina: el 57 de México y el 24 de Centroamérica; el 19% restante viene del resto del planeta. ¿Hay algo que aprender de esas cifras? Sí, si se observa con un poco de profundidad. Hay dos países centroamericanos de los que sus habitantes no emigran clandestinamente hacia Estados Unidos: Costa Rica y Panamá. Son dos democracias en las que las sociedades han generado un modo de vida razonable con suficientes oportunidades, y en las que existe la movilidad social que requieren las personas para no tener que dar el paso incómodo y desagradable que significa abandonar el sitio en el que nacemos, los familiares y los amigos de siempre. Costa Rica y Panamá son dos países relativamente pobres, pero en ambos hay esperanzas de superación económica, estabilidad y seguridad: ¿para qué emigrar a Estados Unidos?

Estados Unidos tiene dos maneras eficaces de combatir la inmigración ilegal: una, muy cuesta arriba, es tratando de fortalecer el desarrollo económico y el Estado de Derecho en las sociedades de donde proceden esas personas para que la población no escape; la otra, la más expedita, potenciando la inmigración legal en vez de obstaculizarla. Tiene mucho más sentido facilitar masivamente visas de trabajo, exigirles a los inmigrantes que lleguen al país con seguros médicos privados durante un número de años y, si es necesario, que paguen por la educación de los hijos menores, que precipitarlos a los brazos de las abusivas mafias que controlan las frágiles vidas de los inmigrantes clandestinos.

Ya hay más de 200 ciudades norteamericanas en las que operan los cárteles mexicanos. Estos delincuentes se apoyan preferentemente en los inmigrantes indocumentados. Esa es la atmósfera en la que mejor funcionan, el medio perfecto para evadir la justicia. ¿No tiene mucho más sentido sacar a los inmigrantes a la luz, demandarles que paguen impuestos y permitir que se ganen la vida limpiamente con un trabajo honrado?

Cuando Ronald Reagan en 1986 impulsó la amnistía mayor de la historia del país, beneficiando a tres millones de personas, lo hizo por una mezcla de sentido común, compasión y preocupación con el bienestar de todos sus compatriotas, no sólo de los inmigrantes. Era la solución menos mala ante un problema concreto que afectaba a todo el país.

¿Dónde estuvo el fallo? El error estuvo en no facilitar la inmigración legal a partir de ese punto. El 95% de estos inmigrantes clandestinos de hoy hubiera preferido acudir a Estados Unidos a trabajar legalmente, aun pagando por ello un alto costo, para luchar por conquistar su ``sueño americano''. Es mucho mejor pagarles a las instituciones americanas que a los coyotes.

www.firmaspress.com

En una columna anterior, comentaba sobre la idea de construir una gigantesca mezquita en Ground Zero, el área donde los terroristas islámicos derribaron las torres del World Trade Center. Se llamará la mezquita de Córdoba, antigua capital del califato musulmán de la península ibérica. El nombre no me parece casual. Los sueños de reconstruir el califato son muy importantes para los activistas islámicos. Y ¿dónde establecerlo mejor que en Nueva York, la capital social y financiera de Estados Unidos?

La construcción de esta mezquita no es un problema legal sino de sensibilidad. La tolerancia no se puede confundir con la falta de principios. A muchas personalidades americanas no les importa que la mayoría de los neoyorquinos se oponga a la construcción de esta mezquita, lo único que parece importarles es que los vayan a acusar de racistas o discriminadores.

Este es el tipo de corrupción interna que conduce a la impotencia frente al enemigo. No hay que olvidar que tras la amistad política de los musulmanes se oculta una profunda hostilidad ideológica. Hasta tradicionales amigos políticos como Arabia Saudita prohíben terminantemente la construcción de iglesias o sinagogas en su país y tratan a las mujeres como ciudadanos de segunda. Por no hablar de Irán.

Los grandes centros mundiales del poder nunca han colapsado por la fuerza de sus enemigos externos sino por sus propias debilidades internas. Hoy estamos presenciando el hundimiento del poderío de Estados Unidos aunque no exista, ni siquiera de lejos, una potencia mundial equivalente. El multiculturalismo empuja deliberadamente hacia la balcanización del país y la lucha contra los valores cristianos, disfrazada de tolerancia, conduce a una desoladora indiferencia moral. La elección del presidente Obama, históricamente cercano a la extrema izquierda, ha sido una especie de culminación de este proceso.

En estos días hemos visto un ejemplo, prácticamente ocultado por la gran prensa liberal. El imán Feisal Abdu Rauf, el promotor de la construcción de la mezquita en Ground Zero, será enviado a varios países árabes por el Departamento de Estado, como representante de Estados Unidos, para promover la tolerancia religiosa. Increíble pero cierto. ¿En qué pueden haber estado pensando Hillary Clinton y el presidente Obama con esta designación? Ileana Ros-Lehtinen (republicana por la Florida) y Peter King (republicano por Nueva York) han dicho: ``Es inaceptable que los contribuyentes americanos tengan que financiar el viaje de este líder religioso que ha sido menos que categórico en su condena del 9-11. Este radical es una terrible opción como uno de los rostros de nuestro país en ultramar''.

Feisal Abdul Rauf, en efecto, rehusa considerar a Hamas como una organización terrorista pese a que la misma ha realizado numerosos ataques suicidas contra Israel y aunque el gobierno de EEUU la considere como tal. Hamas es violentamente antisemita y está por la desaparición del estado de Israel. No sólo eso. El imán también se hizo famoso al afirmar que EEUU era, en cierta medida, responsable por los ataques del 9-11 debido a la forma en que había atacado a las naciones islámicas. El imán ha sido un campeón de la defensa de la ley islámica (sharia) en Occidente y ha insistido en la necesidad de cabildear a favor de la misma.

. J. Crowley, un portavoz del Departamento de Estado, dijo que el presidente Obama no se había pronunciado sobre los planes de Rauf de levantar un centro islámico cerca de la zona de los ataques del 9-11 pero que tenía un profundo respeto hacia su mensaje de moderación, tolerancia y diversidad religiosa. Infortunadamente, el imán Rauf sólo pide moderación, tolerancia y diversidad religiosa en Occidente. Nunca ha defendido esos valores en los países islámicos, donde sí son urgentemente necesarios. Los nazis también acusaban a los británicos de imperialistas.

En realidad, los valores que defiende el gobierno de Obama, tanto en política exterior como en política interna, son todo lo contrario de lo que necesita el país. Lo que ha hecho grande a Estados Unidos, por ejemplo, ha sido su total compromiso con los derechos individuales y, por extensión, con los principios de la libre empresa. El gobierno del presidente Obama, sin embargo, le da prioridad al papel del Estado y mantiene una constante crítica contra las grandes empresas. Su política de aumentar los impuestos y las regulaciones frena el crecimiento de las empresas y es la principal responsable de la elevada tasa de desempleo, que afecta, de manera particular, a los latinos y que, de no ser radicalmente alterada, va a mantenerse durante el futuro previsible. Nuestros electores deben reflexionar sobre esto.

www.neoliberalismo.com