¿Otra vez la UMAP? Joven condenado a trabajo forzado en un campamento agrícola tras manifestarse en

Armando de Jesús Sardiñas Figueredo, de 20 años, denunció este lunes en ...

Jair Bolsonaro defendió su gestión ante la ONU: “Brasil estaba al borde del socialismo, ahora nuestr

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, abrió el debate de jefes de ...

Hugo “El Pollo” Carvajal escribió una carta, dijo que tiene mucha información y dejó una advertencia

El ex general venezolano Hugo Armando Carvajal, conocido como “El Pollo” Carvajal, ...

Afganistán y la crisis de los submarinos marcan el inicio de la Asamblea General de la ONU

El presidente de EE UU, Joe Biden, se estrenará este martes en ...

Veja a íntegra do discurso de Bolsonaro na Assembleia Geral da ONU

O presidente Jair Bolsonaro discursou na manhã desta terça-feira (26) na 76ª ...

Artigos: Mundo
¿Es el marxismo cultural la nueva ideología principal de Estados Unidos? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Indicado en la materia   
Domingo, 04 de Julio de 2021 14:17

Por Antony P. Mueller.- 

Liderados por Lenin, los perpetradores de la revolución consideraron su victoria en Rusia solo como el primer paso hacia la revolución mundial. La Revolución Rusa no fue ni rusa ni proletaria. En 1917, los trabajadores industriales en Rusia representaban solo una pequeña parte de la fuerza laboral, que consistía principalmente en campesinos. La Revolución Rusa no fue el resultado de un movimiento obrero sino de un grupo de revolucionarios profesionales. Una mirada más cercana a la composición del partido bolchevique y de los primeros gobiernos del Estado soviético y su aparato represivo revela el verdadero carácter de la revolución soviética como un proyecto que no tenía como objetivo liberar al pueblo ruso del yugo zarista sino que era servir como la plataforma de lanzamiento para la revolución mundial.

¿Es el marxismo cultural la nueva ideología principal de Estados Unidos?

 

 

Otro nombre para el neo-marxismo de la creciente popularidad en los Estados Unidos es el "marxismo cultural". Esta teoría dice que la fuerza impulsora detrás de la revolución socialista no es el proletariado, sino los intelectuales. Si bien el marxismo ha desaparecido en gran medida del movimiento obrero, la teoría marxista florece hoy en día en las instituciones culturales, en el mundo académico y en los medios de comunicación. Este "marxismo cultural" se remonta a Antonio Gramsci (1891-1937) y la Escuela de Fráncfort. Los teóricos del marxismo reconocieron que el proletariado no jugaría el papel histórico esperado como un "sujeto revolucionario". Por lo tanto, para que la revolución suceda, el movimiento debe depender de los líderes culturales para destruir la cultura y la moral existentes, principalmente cristianas y luego conducir a las masas desorientadas al comunismo como su nuevo credo. El objetivo de este movimiento es establecer un gobierno mundial en el que los intelectuales marxistas tengan la última palabra. En este sentido, los marxistas culturales son la continuación de lo que comenzó con la revolución rusa.

Lenin y los soviéticos

Liderados por Lenin, los perpetradores de la revolución consideraron su victoria en Rusia solo como el primer paso hacia la revolución mundial. La Revolución Rusa no fue ni rusa ni proletaria. En 1917, los trabajadores industriales en Rusia representaban solo una pequeña parte de la fuerza laboral, que consistía principalmente en campesinos. La Revolución Rusa no fue el resultado de un movimiento obrero sino de un grupo de revolucionarios profesionales. Una mirada más cercana a la composición del partido bolchevique y de los primeros gobiernos del Estado soviético y su aparato represivo revela el verdadero carácter de la revolución soviética como un proyecto que no tenía como objetivo liberar al pueblo ruso del yugo zarista sino que era servir como la plataforma de lanzamiento para la revolución mundial.

La experiencia de la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias mostraron que el concepto marxista del "proletariado" como una fuerza revolucionaria era una ilusión. En el ejemplo de la Unión Soviética, también se podría ver que el socialismo no podría funcionar sin una dictadura. Estas consideraciones llevaron a los principales pensadores marxistas a la conclusión de que se necesitaría una estrategia diferente para establecer el socialismo. Los autores comunistas difundieron la idea de que la dictadura socialista debe venir disfrazada. Antes de que el socialismo pueda tener éxito, la cultura existente debe cambiar. El control de la cultura debe preceder al control político.

El control cultural se eleva a la par con el control político

Ayudar a los neo-marxistas fue el hecho de que muchos de sus esfuerzos para tomar el control de la cultura sucedieron paralelamente a la invasión del Estado en las libertades individuales. En las últimas décadas, al mismo tiempo que la supuesta corrección política ha ido en aumento, el gobierno estadounidense obtuvo un vasto arsenal de instrumentos represivos. Pocos estadounidenses parecen saber que EE. UU. todavía está bajo una ley de emergencia que ha estado vigente desde que George W. Bush utilizó el privilegio ejecutivo para declarar el estado de emergencia nacional en 2001. En el mismo año, el 11 de septiembre abrió también el camino para empujar a través de la Ley Patriótica. Desde un puntaje de alrededor de 95 puntos, el "Índice Agregado de Libertad" de la Casa de la Libertad de los Estados Unidos ha caído a 86 puntos en 2018.

Corrupción moral

El camino hacia el gobierno de los marxistas culturales es la corrupción moral del pueblo. Para lograr esto, los medios de comunicación y la educación pública no deben iluminar sino confundir y engañar. Los medios de comunicación y el establecimiento educativo trabajan para poner una parte de la sociedad en contra de la otra parte. Mientras que las identidades grupales se vuelven más específicas, el catálogo de victimización y la historia de la opresión se vuelven más detallados. Convertirse en una víctima reconocida de la supresión es la forma de obtener estatus social y de obtener el derecho a asistencia especial, respeto e inclusión social.

La demanda de justicia social crea un flujo interminable de gastos que se consideran esenciales: para la salud, la educación, la vejez y para todas aquellas personas que están "necesitadas", "perseguidas" y "oprimidas", ya sea real o imaginaria. La inundación de gastos interminables en estas áreas corrompe las finanzas del Estado y produce crisis fiscales. Esto ayuda a los neomarxistas a acusar al "capitalismo" de todos los males cuando, de hecho, es el Estado regulador el que provoca las fallas sistémicas y cuando el exceso de deuda pública es lo que causa la fragilidad financiera.

La política, los medios de comunicación y el poder judicial nunca se detienen a librar las nuevas guerras interminables: la guerra contra las drogas o contra la presión arterial alta o las campañas que afirman la lucha interminable contra la grasa y la obesidad. La lista de los enemigos crece cada día, ya sea racismo, xenofobia y anti-islamismo. El epítome de este movimiento es la corrección política, la guerra contra la propia opinión. Mientras que el público tolera exposiciones de comportamiento repugnantes, particularmente bajo el culto de las artes, la lista de palabras y opiniones prohibidas crece diariamente. La opinión pública no debe ir más allá de las pocas posiciones aceptadas. Sin embargo, mientras el debate público empobrece, la diversidad de la opinión radical florece en lo oculto.

Los marxistas culturales conducen moralmente a la sociedad a una crisis de identidad a través de los falsos estándares de una ética hipócrita. El objetivo ya no es la "dictadura del proletariado", porque este proyecto ha fracasado, sino la "dictadura de la corrección política", cuya autoridad suprema está en manos de los marxistas culturales. Como una nueva clase de sacerdotes, los guardianes de la nueva ortodoxia gobiernan las instituciones cuyo poder tratan de extender sobre todas las partes de la sociedad. La destrucción moral del individuo es un paso necesario para lograr la victoria final.

Opio de los intelectuales

Los creyentes del neomarxismo son principalmente intelectuales. Los trabajadores, después de todo, son parte de la realidad económica del proceso de producción y saben que las promesas socialistas son basura. En ninguna parte se estableció el socialismo como resultado de un movimiento obrero. Los trabajadores nunca han sido los perpetradores del socialismo, sino siempre su víctima. Los líderes de la revolución han sido intelectuales políticos y militares. Depende de los escritores y artistas ocultar la brutalidad de los regímenes socialistas a través de artículos y libros, de películas, música y pinturas, y darle al socialismo una apariencia científico-intelectual, estética y moral. En la propaganda socialista, el nuevo sistema parece ser justo y productivo.

Los marxistas culturales creen que algún día serán los únicos titulares del poder y podrán dictar a las masas cómo vivir y qué pensar. Sin embargo, los intelectuales neomarxistas se sorprenden. Cuando llegue el socialismo, la "dictadura de los intelectuales" será cualquier cosa menos benigna, y no muy diferente de lo que sucedió después de que los soviéticos tomaron el poder. Los intelectuales estarán entre las víctimas. Este fue, después de todo, el camino como había ocurrido en la Revolución Francesa, que fue el primer intento de una revolución por parte de los intelectuales. Muchas de las víctimas de la guillotina eran intelectuales prominentes que habían apoyado anteriormente la revolución, entre ellos Robespierre.

En su obra sobre "La muerte de Danton", el dramaturgo Georg Büchner hizo que una persona dijera: "Al igual que Saturno, la revolución devora a sus propios hijos". Aún más apropiadamente, uno debería decir que la revolución se come a sus padres espirituales. Los mismos intelectuales que hoy en día promueven el marxismo cultural serán los primeros en la línea si su proyecto de conquista tiene éxito.

Conclusión

Contrariamente a lo que Marx creía, la historia no está predeterminada. La marcha a través de las instituciones ha ido lejos, pero aún no ha habido una toma de posesión completa. Todavía hay tiempo para cambiar de rumbo. Para contrarrestar el movimiento, hay que notar la debilidad inherente del marxismo cultural. En la medida en que los neomarxistas alteraron el marxismo clásico y eliminaron sus principios básicos (profundización de la proletarización, determinismo histórico, colapso total del capitalismo), el movimiento se ha vuelto incluso más utópico de lo que nunca fue el socialismo.

Como los sucesores de la Nueva Izquierda, los "socialistas democráticos" de la actualidad propagan un montón de posiciones contradictorias. Debido al carácter de este movimiento como promotor del conflicto grupal, el neo-marxismo es ineficaz para servir como un instrumento para obtener un poder político coherente como lo era necesario para una dictadura. Sin embargo, esto no significa que el movimiento neomarxista no tenga impacto. Por el contrario: debido a sus contradicciones inherentes, la ideología del marxismo cultural es la fuente principal de la profunda confusión que ha arrebatado a casi todos los segmentos de las sociedades occidentales modernas y que está a punto de crecer en proporciones aún más peligrosas.

Author:

Antony P. Mueller

Dr. Antony P. Mueller is a German professor of economics who currently teaches in Brazil. Write an  Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla . See his website and blog.

 

Tomado de MISES.ORG

Última actualización el Sábado, 28 de Agosto de 2021 12:23
 
“La pandemia de Coronavirus alterará el orden mundial para siempre” PDF Imprimir E-mail
Escrito por Indicado en la materia   
Martes, 07 de Abril de 2020 01:26

Por Henry Kissinger.-

“La atmósfera surrealista que ofrece la pandemia de Covid-19 me recuerda cómo me sentí cuando era joven en la 84a División de Infantería durante la Batalla de las Ardenas. Ahora, como a fines de 1944, existe una sensación de peligro incipiente, dirigido a ninguna persona en particular y que golpea al azar y devastadoramente”, escribió Henry Kissinge en su columna publicada el 3 de abril en The Wall Street Journal.

Former U.S. Secretary of State Henry Kissinger attends a conversation at the 2019 New Economy Forum in Beijing, China November 21, 2019. REUTERS/Jason Lee

Sin embargo, advirtió, hay una diferencia importante entre ese tiempo lejano y el nuestro: “La resistencia estadounidense fue entonces fortificada por un propósito nacional. Ahora, en un país dividido, es necesario un gobierno eficiente y con visión de futuro para superar los obstáculos sin precedentes en magnitud y alcance global. Mantener la confianza pública es crucial para la solidaridad social, para la relación de las sociedades entre sí y para la paz y la estabilidad internacionales”.

Última actualización el Jueves, 16 de Abril de 2020 05:56
 
China retrocede con Xi PDF Imprimir E-mail
Escrito por Indicado en la materia   
Martes, 27 de Febrero de 2018 03:28

Collares con la efigie del presidente chino a la venta en Pekín.

Editorial de "El Pais" de Espanha.-

La propuesta del Comité Central del Partido Comunista de eliminar el límite de dos mandatos de cinco años del presidente de China constituye un paso atrás que rompe con 30 años de gestión colectiva y sucesiones ordenadas en el poder. La modificación constitucional —que sin duda será aprobada por una mayoría abrumadora la próxima semana, en la sesión anual de la Asamblea Nacional Popular— abre la puerta a la perpetuación en el poder de Xi Jinping.

China ha logrado un impensable equilibrio hace pocas décadas entre dictadura comunista y economía de mercado. En la toma de decisiones políticas conviven diferentes corrientes —a veces opuestas—, aunque sea bajo el paraguas del Partido Comunista. Estas diferencias internas se dan en todos los sectores estratégicos y, hasta ahora, han permitido debatir el grado de apertura política o económica o la política exterior y de seguridad. Una de las claves que ha permitido que esas diferencias coexistan era la posibilidad de renovar al líder del país —y, por ende, a buena parte de los círculos influyentes— al cabo de diez años. La China de hoy no es una democracia, pero tampoco es la dictadura de culto semidivino ejercida por Mao Zedong (1943-1976). Gracias a las reformas económicas impulsadas por Deng Xiaoping y sus sucesores, el país ha conseguido salir de un atraso tercermundista para convertirse en una potencia mundial de primer orden. El pragmatismo chino ha permitido, además, la convivencia del sistema comunista con el sistema de autonomía local vigente en Hong Kong y Macao.

Ignorando el legado de Deng, Xi se dispone a incorporar al ordenamiento constitucional chino sus principios políticos. Con la reelección indefinida, explicada oficialmente como necesaria para garantizar la estabilidad, se acaba con cualquier asomo de pluralidad dentro del partido. Se trata de un importante y preocupante retroceso.

Última actualización el Viernes, 23 de Agosto de 2019 04:42
 
Cataluña en su laberinto PDF Imprimir E-mail
Escrito por Indicado en la materia   
Jueves, 04 de Enero de 2018 20:09

Por MIGUEL SALES.- 

El jueves 21 de diciembre el 80% del electorado catalán acudió a las urnas para votar de manera tranquila y ordenada, en unas elecciones autonómicas realizadas con todas las garantías democráticas, aunque caracterizadas también por algunas anomalías.

De los cabezas de lista de los principales partidos, uno estaba en prisión preventiva (Oriol Junqueras, de Esquerra Republicana de Catalunya) y otro se encontraba prófugo de la justicia en Bruselas (Carles Puigdemont, de Junts per Catalunya). Ambos están acusados de haber proclamado la República Catalana el pasado 27 de octubre, cuando presidían el Gobierno autonómico, saltándose la legalidad vigente y vulnerando la Constitución Española.

El meollo de la cuestión, como se viene planteando desde hace algunos años, es la posibilidad de separar a Cataluña del Reino de España y constituirla en república independiente. En la configuración actual del Estado español, en el que Cataluña es una comunidad autónoma sujeta a las leyes y la Constitución de 1978, esa secesión es imposible. El ordenamiento jurídico vigente garantiza la integridad territorial del país y el concepto de soberanía nacional implica que no bastaría el voto mayoritario de los residentes de una región para que ésta pudiera independizarse.

Ni siquiera una mayoría abrumadora de votos locales podría privar al resto de los españoles del derecho a decidir sobre el conjunto del territorio nacional. Un señor de Ayamonte o una señora de Gijón tienen los mismos derechos a decidir sobre Cataluña —una parte de España, que es su país— que los que tiene cualquier vecino de Badalona a decidir sobre Huelva o Asturias. De modo que solo una reforma constitucional que autorizara el desmembramiento del país mediante un referéndum nacional vinculante podría abrir el camino hacia un divorcio pacífico. Y ningún gobierno, ni de la izquierda ni de la derecha, parece estar dispuesto a acometer un proceso así, que fácilmente podría terminar con la secesión de otros territorios (País Vasco, Galicia, Valencia), la caída de la monarquía borbónica y la desaparición de un país que tiene más de 500 años y que ha desempeñado en el mundo una función histórica y cultural de enorme importancia.

Ante esa situación, los partidos separatistas catalanes decidieron en 2017 oponer a la legalidad constituida una presunta legitimidad constituyente. El problema con que han tropezado es que esa legitimidad que invocaron no era suficiente ni siquiera para reformar el Estatuto de Autonomía y mucho menos para proclamar la independencia. En respuesta, el Estado español aplicó el artículo 155 de la Constitución, destituyó al Gobierno regional y convocó las elecciones que acaban de celebrarse.

El resultado de los comicios era previsible y ha sido muy similar al de años anteriores. Algo menos de la mitad de los votantes apoyó al separatismo y un 52% se inclinó por el constitucionalismo. Inés Arrimadas, cabeza de lista del partido centrista Ciudadanos, ganó en número de sufragios y escaños, pero difícilmente podrá formar gobierno, porque los partidarios de la independencia, al unir fuerzas, cuentan con una exigua mayoría parlamentaria.

Como viene ocurriendo desde hace muchos años, alrededor del 45% de los residentes en Cataluña no quieren seguir siendo españoles. Fue ese sentimiento, azuzado desde el Gobierno autonómico por Puigdemont, Junqueras y sus colaboradores, lo que condujo al referéndum ilegal del 1 de octubre y a la posterior proclamación unilateral de independencia, que terminó anulada por los tribunales y la acción del gobierno central.

Pero entre el fallido referéndum separatista de octubre y la aplicación del artículo 155, ocurrieron tres acontecimientos que no fueron obra del gobierno de Mariano Rajoy y que los independentistas no habían previsto, al menos en la escala en la que efectivamente sucedieron: 3.000 empresas se marcharon de la región, la otra mitad de la población de Cataluña, que se siente tan catalana como española, salió a la calle en dos ocasiones para manifestarse masivamente contra la independencia, y todos los Estados europeos respondieron con una negativa al intento de secesión.

Este baño de realidad desmontó las falacias del relato separatista y, sin embargo, no ha propiciado la solución que el Gobierno esperaba de las urnas.

Cuando el Senado aprobó la aplicación del artículo 155 para hacer frente al golpe separatista que estaba en marcha en Cataluña, Mariano Rajoy tuvo en sus manos la herramienta que le hubiera permitido solucionar el problema, al menos para los próximos decenios. Antes de celebrar nuevas elecciones hubiera sido preciso desarticular la red clientelar que el separatismo había implantado mediante prácticas de corrupción, malversación y prevaricación, intervenir los medios de comunicación a su servicio, sanear el sistema educativo que se había convertido en una máquina de adoctrinamiento nacionalista, purgar el aparato de seguridad, instrumento de los partidos catalanistas que han ejercido el poder durante casi 40 años y, de ser posible, cambiar la ley electoral que privilegia al voto rural, en las zonas donde los separatistas son mayoría. Entre otros fines, esas medidas hubieran permitido que, mientras tanto, los tribunales juzgasen e inhabilitasen a los culpables de la trama golpista, y que la estabilidad política frenara la fuga de empresas y la recesión que amenazaba a la región.

Pero una tarea así habría requerido una intervención prolongada del poder central y la adopción de medidas impopulares. En su lugar, Rajoy optó por la aplicación efímera y homeopática del 155: cesantía de la cúpula gubernamental y convocatoria inmediata de elecciones autonómicas. Para que el nuevo Gobierno se ocupara de acometer la labor que él no quería o no podía realizar.

En la medida en que, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental ha avanzado hacia la integración y la formación de una entidad supranacional que consolide la paz, la democracia y el desarrollo en el continente, el empeño separatista de una fracción de los catalanes constituye un esfuerzo antihistórico. Como quedó demostrado en octubre, ningún Gobierno europeo apoyaría la independencia unilateral del territorio de un Estado miembro, simplemente porque cada país de Europa contiene en su interior una o varias cataluñas. Si el precedente de una Cataluña independiente se hiciera realidad, Córcega, Padania, Baviera o Bretaña podrían plantear mañana reivindicaciones similares. (El caso de Escocia, que durante siglos fue un reino soberano y luego se unió a Inglaterra por voluntad propia y mediante un tratado revocable, no tiene casi nada que ver con la situación de los otros aspirantes).

Por eso, en el hipotético caso de que la secesión se produjese, Cataluña llegaría a ser exactamente lo contrario de lo que auguraban los dirigentes independentistas: un país dividido y empobrecido, fuera de la OTAN, del euro y de la Unión Europea. Y, como queda explicado, las consecuencias para el resto de España serían aún peores.

Una parte del electorado catalán, cegado todavía por el fervor nacionalista, votó el 21 de diciembre por mantener el pulso al Estado. Los demás, la mayoría, optaron por seguir siendo catalanes, españoles y europeos. Un voto histórico y una lección de democracia. Pero también la prolongación de un conflicto sin perspectivas de solución ni a corto ni a medio plazo.

DIARIO DE CUBA

Última actualización el Domingo, 28 de Enero de 2018 16:58
 
Un tercer partido en Estados Unidos PDF Imprimir E-mail
Escrito por Indicado en la materia   
Miércoles, 08 de Noviembre de 2017 14:35

Por Jorge Hernández Fonseca

Aparentemente, las bondades del bipartidismo han comenzado a agotarse. Si bien un escenario político de demasiados partidos es poco funcional, la presencia de un tercer partido fuerte en el escenario político norteamericano vendría a constituirse en una especie de fiel de la balanza.


Un tercer partido en Estados Unidos

Jorge Hernández Fonseca

1 de Junio de 2017

 

El fenómeno Donald Trump en la política interna de EUA, independientemente de la simpatía o no que podamos tener con su proyecto político, pudiera sin embargo destrabar un aspecto importante de la política doméstica norteamericana: la excesiva polarización y la ausencia fatal y creciente de diálogo entre los dos partidos tradicionales, el Demócrata y el Republicano.

 

La política bipartidista norteamericana ha demostrado con creces sus ventajas para la estabilidad del panorama político. Sin embargo, en el último cuarto de siglo ha venido demostrando cierto agotamiento al hacer inviable aspectos tan simples como el nombramiento de un funcionario. La aprobación de los presupuestos anuales es el terreno donde más evidente es la pugna bipartidista, amenazando más de una vez con “paralizar al gobierno”, algo grave.

 

Aparentemente, las bondades del bipartidismo han comenzado a agotarse. Si bien un escenario político de demasiados partidos es poco funcional, la presencia de un tercer partido fuerte en el escenario político norteamericano vendría a constituirse en una especie de fiel de la balanza.

 

Hay desde luego otros partidos en EUA fuera de los dos grandes, sin embargo, estamos hablando de un tercer partido tan fuerte como los dos existentes y eso solamente es posible si se da en EUA una situación como la actual: un presidente electo, sin el apoyo de ninguno de los dos partidos tradicionales. Nada más indicado entonces que Donald Trump cree su partido.

 

El partido que crearía Trump no solamente sería el abanderado de su ideología política, diferente como se sabe de la tradición republicana y de la demócrata, sería además el partido que lideraría en algunos casos, o apoyaría a uno de los otros dos partidos en pugna, en otro, papel que ahora no es desempeñado por nadie y que resulta necesario en un momento de la historia norteamericana donde el bipartidismo tradicional da muestras de total disfuncionalidad.

 

 

Artículos de este autor pueden ser encontrados en http://www.cubalibredigital.com

 
«InicioPrev12345678910PróximoFin»

Página 1 de 45