El auge de los movimientos de izquierda “bolivariana” durante la pasada década en América latina traía una agenda favorable a las tesis indigenistas y ecologistas. Sin embargo, con el pasar de los años y una vez en el poder, se ha producido una ruptura entre los gobiernos y movimientos del “socialismo del siglo XXI” y los defensores de la naturaleza.

(Infolatam, por Rogelio Núñez)-. La raíz de esta ruptura se encuentra en que gobiernos como el de Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega o el chavismo en Venezuela antes que fuerzas de izquierda defensoras de las tesis ecologistas son, en esencia e ideológicamente, nacionalistas de corte desarrollista que anteponen el crecimiento económico al respeto al medioambiente.

Como han construido un modelo de desarrollo basado en la exportación de commodities que, a su vez, alimenta su elevado gasto fiscal en subsidios y políticas sociales, necesitan seguir incrementando las exportaciones a fin de que la bicicleta económica en la que están montados no se pare y acabe por los suelos.

El abandono de las tesis ecologistas

El ecologismo fue un buen compañero de viaje para conquistar el poder pero una vez en él se ha convertido en un crítico molesto, primero, y en un enemigo después. Los ejemplos de ello abundan en la región:

Rafael Correa con su mano manchada por los desechos del Yasuní

En Ecuador, Rafael Correa alcanzó el poder en 2007 prometiendo que los yacimiento del Yasuní no serían explotados para preservar la integridad medioambiental de la Amazonía.

Sin embargo, en 2013, ante el fracaso de encontrar financiación internacional, abrió la puerta a su explotación con el siguiente argumento de tipo desarrollista: “Es un error subordinar derechos humanos- básicamente una vida plena y sin miseria-, a supuestos derechos de la naturaleza … Cuánta necesidad en la Amazonía, cuánto hemos avanzado: carreteras, hospitales, escuelas del milenio, puentes, etcétera, pero cuánto nos falta todavía por avanzar. Y hay gente que nos pretende hacer creer que nos sobra la plata”.

En el caso de Bolivia, Evo Morales acaba de promulgar tres decretos supremos para garantizar a YPFB y a los operadores privados  la exploración y explotación hidrocarburífera en las 22 áreas protegidas nacionales.

Morales llegó a la presidencia en 2006 con un discurso indigenista y centrado en la Madre Tierra, la Pachamama. “La Tierra no nos pertenece, sino que pertenecemos a la Tierra”, expuso Morales ante la Asamblea General de la ONU en 2009.

Ahora ese discurso ya no es tan indigenista sino nacionalista y desarrollista en vez de ambientalista.

Evo Morales en el Carnaval Pachamama

Ese cambio explica por ejemplo el conflicto del TIPNIS desde 2011 por la construcción de la carretera por el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS).

Con motivo de la resistencia indígena a este proyecto Evo Morales no dudó en apuntar que “los enemigos históricos del movimiento indígena se presentan como defensores del medio ambiente cuando sus políticas nunca estuvieron dirigidas a su preservación. La derecha se adhiere a los conflictos que se presentan en algunas regiones o sectores, para desgastar al Gobierno. Cuando se presenta un problema de límites toda la derecha está ahí, para magnificar se meten ahí, profundizar y enfrentar a los propios compañeros”.

El académico Pablo Rosell aseguraba, en un artículo en NUSO, que “el contenido programático central en el conflicto del Tipnis está referido a la orientación del modelo de desarrollo. La propuesta de la carretera se constituye en un hito material y simbólico de la preeminencia de un modelo de desarrollo convencional (integración física del país) y conlleva los riesgos de la expansión de la frontera agrícola en detrimento de la preservación de zonas boscosas vírgenes”.

Y añadía que “para las organizaciones que se autorreconocen como esencialmente indígenas, el territorio es lo central, puesto que se constituye en la base de una vida económica fundada en usos y costumbres ancestrales. Las organizaciones indígenas –especialmente de tierras bajas– propugnan el acceso al territorio y la gestión de los recursos naturales bajo formas comunitarias. Para las organizaciones que se autorreconocen como esencialmente campesinas, en cambio, la demanda central es el acceso a la tierra cultivable”.

En Nicaragua, el proyecto de canal interoceánico que impulsa Daniel Ortega con el respaldo y las inversiones del empresario chino Wang Jing enfrenta al gobierno sandinista con los grupos ecologistas.

Canal seco en Nicaragua

El presidente nicaragüense defiende su proyecto respetuoso con el medio ambiente y cuyo objetivo es estimular el desarrollo mundial: “Son esfuerzos complementarios, son otras rutas que va demandando el desarrollo del comercio mundial. El tema medioambiental y social es de primer orden”.

Sin embargo, los grupos ecologistas no están muy de acuerdo y creen que la consecuencia de construir el canal será la destrucción del lago Nicaragua.

La coalición de entidades contrarias a la construcción del Canal denunció en su día que el gobierno nicaragüense y la compañía china HKND Group -concesionaria del proyecto- por no haber presentado estudios rigurosos y globales de impacto ambiental del proyecto: “Iniciar la construcción de las obras atingentes [pertenecientes] del canal interoceánico sin que las autoridades nacionales hayan conocido y aprobado los estudios de impacto ambiental y de factibilidad es contrario a las más elementales prácticas ambientales y técnicas nacionales e internacionales”.

Además, los campesinos han empezado a movilizarse en defensa de sus tierras. Miles de personas vienen marchando en Juigalpa, zona central de Nicaragua, contra el proyecto del canal interoceánico que lleva a cabo la concesionaria china HKND Group. Pobladores de diferentes puntos de Nicaragua, en su mayoría campesinos, se desplazaron en diciembre hasta Juigalpa para reclamar al Gobierno de Daniel Ortega que anule el proyecto canalero, porque los expulsaría de sus tierras y afectaría el medioambiente.

“Ortega vendepatria”, “fuera chinos”, y “decimos no al canal”, rezaban algunas de las pancartas de los manifestantes. También gritaban consignas como “¡la tierra es de los campesinos, no de los chinos!”, “¡sin nuestras tierras no somos nada!” y “¡no al canal!”.

Pero no son solo los gobiernos más a la izquierda en Améria latina los que dan la espalda a sus antiguos aliados ecologistas.

Los últimos ataques de las Farc han provocado grandes daños medioambientales

Las Farc en Colombia (bolivarianas y comunistas) están en plena ofensiva contra el gobierno y han elegido como objetivo de sus ataques y atatentados oleaductos petroleros.

Y los daños causados están provocando enormes daños ambientales.

El gobierno colombiano acusa a la guerrilla de las Farc de ocasionar el peor daño ambiental de los últimos tiempos en el país por el ataque  en Tumaco (Nariño) que causó un derrame de unos 410.000 galones de crudo.

El atentado fue cometido contra el oleoducto Trasandino y dejó sin agua potable a cerca de 200.000 habitantes del puerto marítimo de Tumaco, en el departamento de Nariño (suroeste), pues la mancha de crudo afectó el sistema de acueducto.

El presidente Juan Manuel Santos no ha dudado en resaltar la doble moral de la guerrilla: “Esta mañana estaban hablando de reparar las víctimas y estaban citando la encíclica del Papa, que precisamente llama la atención al mundo entero sobre los daños ambientales y cómo esos daños ambientales afectan siempre más a los pobres”.

“Este es, quizás, el daño ambiental más grave en la historia del país. Medir el alcance es prácticamente imposible. Se causaron daños a ecosistemas –flora, fauna, peces y otras especies marinas– que probablemente jamás se recuperen totalmente…Verter petróleo en los ríos no es un acto de guerra, es un acto de barbarie. Dejar sin agua, sin luz, sin sustento a miles de campesinos y pescadores no es un acto de guerra, es un acto de indolencia”, ha comentado el propio Santos.

INFOLATAM

La difícil situación por la que atraviesa el régimen de Nicolás Maduro puede conducir al presidente venezolano a buscar atajos políticos para salir de esta coyuntura. Un conflicto internacional se presenta como una posible opción. Pero ¿qué viabilidad tiene esa alternativa?

(Infolatam, por Rogelio Núñez)-. Lo cierto es que, a día de hoy, ha escalado la tensión con Guyana así como con Colombia justo en el momento en el que se han convocado elecciones para el 6 de diciembre.

Algunos analistas ven esas tensiones como una puerta abierta para alterar el curso de esos comicios.

Por ejemplo, Carlos Alberto Montaner sostiene que “los chavistas saben que la causa del Esequibo es muy popular en toda la población, chavistas y antichavistas, especialmente ahora que Exxon-Mobil ha encontrado una notable cantidad de petróleo en la zona marítima que le corresponde al Esequibo… El cálculo es que una operación militar para “recuperar” el Esequibo duraría una semana y despertaría el fervor nacionalista de los venezolanos, revitalizaría la maltrecha figura de Maduro, le devolvería el prestigio a las desacreditadas fuerzas armadas y crearía una atmósfera de “periodo de guerra” en la que se justificarían las carencias y el desastre económico”.

Un conflicto con Guyana

En plena crisis política y económica un conflicto internacional sirve como distractor y tiene un efecto cohesionador para el país. Y ese ingrediente está servido en estos momentos entre Venezuela y Guayana

Además, el chavismo ha estado basado históricamente en ideas nacionalistas y no solo de la izquierda clásica de los 60 y 70. En ese contexto es en el que se entienden conflictos como el que mantuvo con la Colombia de Álvaro Uribe y que llevó a ambos países al borde de la guerra en 2008.

En este momento, el problema que reaparece es con Guyana, país con el que mantiene conflictos limítrofes. Hugo Chávez enterró las disputas territoriales ya que el gobierno del país vecino era aliado político del chavismo.

Ahora, sobre el histórico conflicto territorial que existe entre Venezuela y Guyana (Venezuela reclama como propia la extensión conocida como Guayana Esequiba o Territorio del Esequibo, una superficie de 159.542 kilómetros cuadrados, equivalente a 74,2 por ciento de los 214.970 kilómetros cuadrados actualmente bajo soberanía guyanesa) se ha sumado un incidente.

El gobierno de Maduro aprobó el decreto 1.787, publicado el 27 de mayo, mediante el cual Venezuela creó cuatro Zonas de Defensa Integral Marítima e Insulares, una de las cuales, llamada Fachada Atlántica, comprende las “áreas marinas y submarinas de la zona en reclamación”.

En una declaración de su cancillería, Guyana afirmó que el decreto 1.787 es “agresivo e ilegal” y representa una “flagrante violación del derecho internacional”, y advirtió que “cualquier intento” de aplicarlo “será vigorosamente resistido”.

Venezuela sostiene, por su parte, que el pronunciamiento guyanés “constituye una provocación y atenta contra la diplomacia bolivariana de paz”, y consideró “inadmisible que el nuevo gobierno de Guyana asuma esta posición con un territorio que está sujeto a controversia”.

El pasado 6 de marzo de 2015, la compañía petrolera Exxon Mobil inició operaciones de exploración y extracción de crudo en el Campo Stabroek, zona del Esequibo que Venezuela reclama como parte de su territorio.

Según la cancillería venezolana, “el nuevo gobierno de la República Cooperativa de Guyana exhibe una peligrosa política de provocación contra la Venezuela bolivariana de paz, apoyada por el poderío imperial de una transnacional estadounidense, la Exxon Mobil, la cual debe ser rectificada en lo inmediato”.

Tensiones con Colombia

Al tema de Guyana se ha unido la tensión colombo-venezolana.

Colombia exigió a Venezuela una pronta respuesta formal a la nota de protesta, enviada la semana pasada a Caracas, por fijar unilateralmente límites marítimos entre ambos países en un área en disputa en el Mar Caribe.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, junto al colombiano Juan Manuel Santos

“Requerimos una respuesta del Gobierno nacional (de Venezuela) a la protesta formal que le hicimos el día viernes. Y por tanto estamos a la espera de esa respuesta formal que espero que se dé en las próximas horas”, dijo el presidente Juan Manuel Santos.

La cancillería colombiana informó que había presentado una “nota de protesta” ante el gobierno de Nicolás Maduro, pidiéndole que adopte “las medidas necesarias para corregir el Decreto N 1787″, dictado el 26 de mayo, que delimitó cuatro zonas operativas en el Mar Caribe para reforzar la defensa venezolana, destacó AFP.

Las delimitaciones establecidas por Caracas comprenden aguas del Golfo de Venezuela -al que Colombia denomina Golfo de Coquivacoa-, en la región de La Guajira, zona por la cual ambos países fronterizos enfrentan desde hace décadas un diferendo por límites marítimos.

“El comunicado de Venezuela para nosotros no es una respuesta a nuestra protesta. Queremos que nos respondan el contenido de nuestra protesta, que nos den explicaciones y que rectifiquen el contenido de ese decreto y luego con mucho gusto nos sentamos en la Comisión Binacional de Alto Nivel para seguir negociando una solución a este diferendo limítrofe”, puntualizó el propio Santo.

La canciller colombiana, María Ángela Holguín, había llamado a “la rectificación del decreto” que fijó “unilateralmente” los límites: “Quisiéramos que fuera una respuesta pronta, en donde queden claro las coordenadas que se han utilizado para dicho decreto”.

Utilización electoral de las tensiones

Todo indica que el conflicto con Colombia está vinculado a la tensión con Guyana y con el propio proceso electoral venezolano.

Como señala la revista Semana, “dirigentes políticos colombianos, incluso de oposición, han coincidido que la decisión del presidente Nicolás Maduro puede ser una cortina de humo para tapar la difícil situación que atraviesa Venezuela y su baja popularidad, recurriendo a la estrategia del nacionalismo que ha sido utilizada, en el pasado por otros mandatarios con difíciles situaciones internas. Sin embargo, el decreto estaría más motivado en los hallazgos petroleros de la empresa Exxon en las aguas en litigio con Guyana, por lo que al decretar las Zodimain hacia el Atlántico, debía trazarlas también hacia el occidente. De hecho, los medios de comunicación venezolanos poca trascendencia le han dado a la reacción colombiana”.

Nicolás Maduro: “El imperio británico y después todos los imperios, y ahora la ExxonMobil… siempre tuvieron la complicidad de las oligarquías que traicionaron a Bolívar y no supieron defender a la Patria, al pueblo”.

Parece muy improbable que todo esto degenere en un conflicto. Lo que sí va a ocurrir, y de hecho ya está pasando, es que el régimen lo utilice con objetivos electorales para movilizar votos a su favor y lanzar acusaciones a la oposición.

Así, por ejemplo, Nicolás Maduro no ha dudado en vincular, a raíz de las tensiones con Guayana, a la clase alta local con los intereses de EEUU y las multinacionales: “Siempre el imperio británico y después todos los imperios, y ahora la ExxonMobil, han querido controlar la salida del Orinoco nuestro. Y es como si quisieran controlarnos el corazón, el espinazo, el centro del cuerpo nacional y siempre tuvieron la complicidad de las oligarquías que traicionaron a Bolívar y no supieron defender a la Patria, al pueblo, con una diplomacia de paz y respeto, como debe ser”.

INFOLATAM