El presidente venezolano, Nicolás Maduro, “saludó” las declaraciones de los asesores del mandatario estadounidense, Barack Obama, en las que aclaran que en el decreto de Estados Unidos sobre el país caribeño no se considera a Venezuela como una “amenaza”.

“Yo saludo estas declaraciones que han sido emitidas por dos asesores del presidente Obama”, dijo el gobernante durante su programa de radio y televisión En Contacto con Maduro.

El presidente se refirió así a las declaraciones del asesor adjunto de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Ben Rhodes y del principal asesor de Obama para Latinoamérica, Ricardo Zúñiga, que hablaron del decreto firmado por el gobernante estadounidense el 9 de marzo pasado en rueda de prensa.

“Hoy ha habido declaraciones muy interesantes de Ben Rhodes, mi amigo Ben Rhodes, camarada Ben Rhodes (…) ha habido declaraciones interesantes del otro asesor, Roberto Zúñiga (…) también asesor de Barack Obama, claro que estamos interesados en la amistad con respeto”, dijo Maduro.

La canciller de Venezuela, Delcy Rodríguez, dio detalles al presidente sobre las declaraciones de los asesores estadounidenses y apuntó que toda la situación de supuesta confusión de la terminología usada en el decreto es una “gran irresponsabilidad”.

“Reconocemos en las palabras de él (Rhodes) un reconocimiento a la falta de legitimidad y eficacia jurídica de esa orden ejecutiva y siendo que Venezuela no es una amenaza, ellos tienen que derogar en lo inmediato el decreto ejecutivo del 9 de marzo”, señaló la canciller.

El decreto estadounidense declaró a Venezuela en “emergencia nacional” tras considerar a este país una “inusual y extraordinaria amenaza” para la seguridad de EEUU.

Además del decreto, EEUU anunció también sanciones a siete altos cargos del Estado venezolano a los que considera responsables de violaciones de los derechos humanos.

Rhodes dijo hoy que “Estados Unidos no cree que Venezuela represente una amenaza” a su seguridad nacional y señaló que el uso del término “amenaza” forma parte del lenguaje establecido para formular el tipo de órdenes ejecutivas con sanciones a funcionarios que considera responsables de violaciones a los derechos humanos.

Rhodes y Zúñiga coincidieron en que la situación en Venezuela y las tensiones entre Washington y Caracas centrarán parte de la atención en la Cumbre de las Américas en Panamá, que tendrá lugar el viernes y sábado.

Zúñiga remarcó que hay “una clara preocupación” en toda la región por la situación en Venezuela y que EEUU apoya los esfuerzos de organismos como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) para fomentar el diálogo interno en ese país.

El Gobierno de Venezuela también se manifestó hoy contra las declaraciones del Coordinador de Política de Sanciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, Daniel Fried, desde Madrid en las que asegura que las sanciones “son una expresión de solidaridad con los venezolanos”.

A través de un comunicado de la Cancillería, Venezuela “rechaza enérgicamente las injerencistas declaraciones” de Fried, “las cuales fueron realizadas desde Madrid y en ocasión de un encuentro que sostuvo con José Manuel García-Margallo, Ministro español de Asuntos Exteriores”.

Se apunta, además, que con sus declaraciones, Fried “desprecia” a “los cientos de países y representaciones internacionales que condenan unánimemente” el decreto, así como los organismos regionales que han manifestado su apoyo a Venezuela.

El escrito señala, además, que la Cancillería venezolana “lamenta profundamente que las referidas declaraciones de Daniel Fried, se hayan producido en Madrid, en las “propias narices” del Canciller García-Margallo, quien con su silencio otorga”.

INFOLATAM/EFE

(La República. Perú)-. “Ante los graves problemas que enfrentan los gobiernos de Bachelet, Kirchner, Maduro, y Rousseff, muchos comentaristas prevén el fin del giro a la izquierda latinoamericano.  La ola sin precedentes de triunfos izquierdistas que empezó con la elección de Hugo Chávez en 1998 se agota.

No todos los gobiernos de izquierda están en crisis.  Siguen más o menos fuertes en Bolivia, Ecuador, El Salvador, Uruguay, y Nicaragua.   Sin embargo, es probable que la izquierda sufra una serie de derrotas electorales en los años que vienen.  Se iría primero en Argentina, donde ninguno de los candidatos presidenciales serios es kirchnerista (Macri, Massa, y Scioli son pragmáticos del centro o centro-derecha).  Aunque no haya elecciones presidenciales cercanas en Brasil y Venezuela, Dilma Rousseff ha sufrido una fuerte caída de popularidad y podría enfrentar un juicio político.  Y el gobierno de Nicolás Maduro está atrapado en un callejón sin salida.

Después de una década de triunfos sin precedentes, entonces, parece que la izquierda latinoamericana está perdiendo fuerza.  La ola empieza a retroceder.

El retroceso de la izquierda tiene dos causas principales. El primero es el desgaste natural después de haber gobernado por tres o cuatro periodos presidenciales. Pocos partidos ganan más de tres elecciones presidenciales consecutivas (en EEUU, la última vez fue hace casi 70 años), y en democracia, casi ninguno gana más de cuatro.  Después de tres periodos, los gobiernos pierden los reflejos políticos; se distancian de la gente, y muchas veces, crece la corrupción.  Aun cuando no son muy corruptos (como en el caso de la Concertación en Chile), la gente se cansa.  Tarde o temprano, el desgaste afecta a todos los gobiernos. Doce años (Argentina) o 13 años (Brasil) en el poder es mucho.  Nada es permanente en la democracia.   Nadie gobierna para siempre.

El segundo factor que debilita  a la izquierda latinoamericana es el fin del boom de las materias primas.  El tremendo éxito electoral de la izquierda en Brasil (reelecto en 2006 y 2010), Chile (reelecto en 2006), Venezuela (reelecto en 2006 y 2012), Argentina (reelecto en 2007 y 2011), Bolivia (re-electo en 2009 y 2014), Ecuador, (re-electo en 2009 y 2013), y Uruguay (re-electo en 2009 y 2014) fue facilitado por el boom económico que empezó en el 2002. El boom se acaba, y algunas economías han caído en recesión.  Las crisis económicas –serias en Brasil y Argentina, infernal en Venezuela–generan descontento. Y los electores descontentos no suelen reelegir a sus gobiernos.

Es probable, entonces, que el desgaste natural y el fin del boom económico pongan fin al giro a la izquierda. El proceso ya está en marcha en Argentina y Brasil, pero llegará también a países como Bolivia y Ecuador. En política nada dura para siempre.
Pero la década izquierdista ha sido un tremendo éxito para las fuerzas progresistas latinoamericanas.  Con la excepción del chavismo venezolano (que dejará el país en ruinas), los gobiernos de izquierda latinoamericanos dejarán dos legados positivos.

Primero, demostraron que la izquierda puede gobernar. La imagen de una izquierda incapaz de gobernar había estado ampliamente difundida en América Latina.  Debido a los fracasos de Allende en Chile, Siles Suazo en Bolivia, el sandinismo en Nicaragua, y Alan García en el Perú, la izquierda regional estaba asociada con crisis fiscal, hiper- inflación y desgobierno.

Esa imagen cambió en los 2000.  En Chile, Ricardo Lagos y Michelle Bachelet gobernaron bien, espantando el fantasma de Allende. Lula gobernó bien en Brasil.  Tabaré Vázquez y Pepe Mujica gobernaron bien en Uruguay.    El FMLN ha gobernado bien en El Salvador.  En Bolivia, las políticas macroeconómicas del gobierno de Morales han sido bastante responsables  –y bastante exitosas.
Los gobiernos de Lagos y Bachelet, Lula, Funes, y Vázquez y Mujica destrozaron la imagen de una izquierda incapaz. En Brasil, Chile, y Uruguay, la tasa de crecimiento económico aumentó con los gobiernos de izquierda. Y según los Indicadores de Gobernancia del Banco Mundial, los tres países mejoraron en términos de rendición de cuentas, estado de derecho, y corrupción.

El segundo legado de los gobiernos de izquierda son las políticas redistributivas. La redistribución desapareció de la agenda pública en América Latina en los años ochenta y noventa. Quedó fuera del Consenso de Washington. Los viejos estados de bienestar –casi todos disfuncionales– fueron desmantelados pero no reconstruido, y la política social se limitó a las políticas antipobreza focalizadas.

La izquierda colocó el tema de la redistribución en la agenda. En Argentina, Brasil, Chile, y Uruguay, gobiernos izquierdistas aumentaron el salario mínimo, expandieron los sistemas salud y seguridad social, ofreciendo pensiones y seguro médico a millones de personas –informales, desempleados, y pobres rurales– que jamás los habían recibido, y mejoraron los ingresos de millones de familias a través de programas de transferencias condicionales.  Las consecuencias de estos programas han sido enormes.  En Brasil, 20 millones de personas salieron de la pobreza bajo el gobierno de Lula. Y el nivel de desigualdad cayó.

Aunque la pobreza disminuyó en toda America Latina, la economista Nora Lustig y sus colegas muestran que los gobiernos social democráticos  en Brasil, Chile, y Uruguay lograron reducir la pobreza y la desigualdad más que en otros países.

El buen rendimiento de los gobiernos de izquierda se ve en los resultados electorales: entre 2000 y 2014, los gobiernos de izquierda fueron reelectos en 19 de 20 oportunidades (la única derrota fue en Chile en 2010, donde el candidato, Eduardo Frei, no era de izquierda). La izquierda ganó cuatro veces consecutivas en Brasil, tres veces en Argentina, Bolivia, Ecuador, y Uruguay, y dos veces en El Salvador.

Estos triunfos se deben, en parte, al boom económico.   Pero también se deben a la democracia.   Por la primera vez en la historia, la izquierda latinoamericana puede ganar y gobernar hoy sin golpes de Estado.

La izquierda no debe olvidar esta lección.  El giro a la izquierda fue posible porque la consolidación de las instituciones democráticas abrió caminos al poder que no existían antes. Para la izquierda, apoyar a gobiernos (como el venezolano) que pisotean a estas instituciones sería sabotear a su propio futuro”.