Peled reconoce que la opresión en la que varios países árabes han vivido durante años es lo que encendió las manifestaciones que reclaman una apertura a sus regímenes. No cree, sin embargo, que el camino esté tan claro y lleve directamente a hacia una democracia real. Por el contario, observa que las revueltas fueron aprovechadas por radicales islamitas y advierte de ese peligro.
El ministro explica las razones por las que el mundo debe actuar con urgencia ante el plan nuclear que impulsa Mahmoud Ahmadinejad en Irán y por qué el único camino hacia la paz en Medio Oriente resultará de negociaciones directas entre israelíes y palestinos.
¿Cuál es la posición de Israel frente a la ola de protestas que viven algunos de sus vecinos en el marco de la primavera árabe?
No estoy seguro de que sea primavera, porque la primavera en general es algo bueno. Yo entiendo que toda la prensa está inquieta y buscando un análisis brillante de lo que está aconteciendo en el Medio Oriente y hacia dónde va esto, pero a decir verdad ninguno sabe absolutamente hacia dónde va. Lo cierto es, por ejemplo, que si hace ocho o nueve meses alguien decía que (Hosni) Mubarak iba a desaparecer del mapa político de Egipto hubieran dicho que era algo muy arriesgado, y sin embargo vemos hoy esta realidad. Con lo cual es muy difícil decir con certeza hacia dónde se está encaminando. Vivimos una realidad que es muy difícil y ante ello lo que es correcto hoy por la tarde noche o mañana por la mañana puede dejar de serlo. Todo lo que estaba aconteciendo alrededor de Israel puede llegar a influir en el país, pero nosotros no estamos involucrados en absoluto en cuestiones internas de cada uno de los Estados. Por cierto, tenemos que estar atentos, alertas a todo lo que acontece, pero insisto que no debemos estar pero para nada involucrados.
- ¿A qué atribuye el estallido de esas protestas?
Estos países vivieron durante décadas en un Estado simulado, como si fuera un régimen democrático donde Mubarak ganó en elecciones, Al Assad ganó en elecciones... cuando en un país se dan elecciones y recurrentemente el ganador lo hace por una diferencia del 90% o 95% ya sabemos que no es algo real. Y estos pueblos vivieron sojuzgados por regímenes que los mantenían muy, muy rígidamente. Por cierto, el centro de la protesta puede adjudicarse a una necesidad de elevar las condiciones y el nivel de vida, y quienes han aprovechado esta protesta son los movimientos islámicos radicales. Algo muy importante que ocurrió en los Estados árabes es que la calle dejó de temer a los Gobiernos.
-¿Qué significa que los movimientos islámicos radicales estén ganando terreno en esos países?
Primero, esto tiene una significación que influirá en Israel. Pero me temo que no quedará allí, sino que puede llegar a expandirse hacia Europa también. Tenemos que tener en cuenta que cuando hablamos del Islam no estamos hablando de una organización o un movimiento orgánico; no debemos desentendernos del odio que impera entre chiítas y sunitas y todo esto hay que sopesarlo en el momento de analizar esta situación. La filosofía de vida básica del islamita radical es negro o blanco; o nosotros o en contra, no hay una situación intermedia. Vemos en Europa países en los que está aumentado la población musulmana como Bélgica, como Francia o Gran Bretaña y el punto está en entender en que esta filosofía ellos quieren consolidarla no sólo en el Medio Oriente sino, también, en otros países de Occidente. Ellos creen en eso y por eso actúan acorde a ello. Porque están convencidos de que el Islam debe imperar en gran parte del mundo.
- ¿Cree que esos cambios representan un avance hacia sociedades más democráticas?
Yo diría que ojalá, pero no estoy seguro. El mundo libre, el mundo Occidental, países como Argentina, como Francia o los EEUU, no terminan de comprender el fenómeno cultural que refleja la cultura de Islam. Cuando se habla en términos de democracia, estamos hablando de otra cuestión de democracia. Cité antes el ejemplo de elecciones en las que Mubarak era el ganador por una diferencia del 95 por ciento. Esto no termina de ser aprehendido o internalizado por el mundo occidental. Voy a dar un ejemplo de democracia y creo que el modelo es el que tenemos en Israel y podría recomendarse para países como Egipto, Siria, Túnez o Libia. Israel tiene 10 representantes árabe-israelíes, que día a día hablan en sus discursos en contra del Estado de Israel. Y ésa es la democracia, porque ellos fueron elegidos democráticamente y ése es el aspecto democrático que quiero destacar. A mí me gustaría equivocarme, pero creo que esto no es serio todavía, no es real. A mí me encantaría que esa democracia pueda imperar en esos países, pero mire lo que está pasando en Egipto. Me gustaría equivocarme, pero me parece que no está del todo claro. Si el pueblo, la calle es la que suscribe justamente en lo que se debe hacer, eso no es una democracia, sino una anarquía.
- ¿Beneficia a Israel esta apertura en la región, por más de que sea incipiente?
Si estos Estados se van a convertir en Estados democráticos, sí. Si el mundo que está a nuestro alrededor va a comenzar a pensar en conceptos de democracia, pues el acercamiento desde lo político, desde lo cultural y mental va a ser mucho más cercano. Mire lo que pasó entre Egipto e Israel. En 1977 el presidente Anwar el Sadat decidió hacer un paso realmente dramático: la paz con Israel. Como consecuencia de ello, lo asesinaron. Lo sufrió Mubarak. A mí me gustaría que se pueda hablar de democracia en esos términos.
- ¿Qué camino cree que deben transitar estos países para tener democracias sólidas?
Deberían decidir que haya elecciones reales y partidos reales. Y que quien quiera candidatearse para un cargo, sea para presidente u otro, pues que lo haga. Que el Gobierno no tome a un factor político que en Israel no nos causa mucha gracia, como son los Hermanos Musulmanes, que hoy ha asumido casi un 40%, y lo transforme en un grupo ilegal. Nosotros no debemos darles consejos sobre cómo hacer democracia, nosotros lo tenemos claro. Tengo la sensación de que los pueblos todavía no están maduros para ello, pero ojalá.
- Tras conocerse que Irán estaría trabajando para conseguir armas nucleares, hubo rumores y comentarios sobre un eventual ataque de Israel a ese país. ¿Qué otras medidas se pueden tomar antes de que eso pueda ocurrir?
Es una respuesta que contiene un poco de filosofía judía. Durante 2.000 años el pueblo judío estuvo disperso en todo el mundo: Europa, Norteamérica, Sudamérica, el norte de África, Asia...Pero una cosa sabíamos, que no había un Estado que los congregara a todos. Pero no importaba en dónde se encontraran estos judíos, porque en el momento de la plegaria todos coincidían con la mirada puesta en Jerusalén. En 1948 aconteció un milagro y la historia le concedió al pueblo de Israel lo que era de él. Yo lo describo como un regalo excepcional que se dio por una única vez; si la desperdiciamos nunca más podremos llegar a lograrlo. ¿Qué quiero decir con esto? Israel no sólo tiene derecho a defenderse como cualquier otro Estado, sino que tiene, sobre todo, el compromiso histórico-moral para que el Estado judío, antes que la paz y antes que todo, tenga la seguridad y el derecho a existir. ¿Qué otras medidas? Todo es posible. Creo que el mundo comienza a reaccionar y creo que con bastante demora. Ya ocurrió en la historia hace y casi 70 años. También el mundo tomó con cierto cinismo las expresiones de un mandatario que aparecía y decían "no, esto no es serio". Yo creo que Occidente está entendiendo hoy que si Irán accede a una capacidad militar nuclear, ya es otro mundo. Creo, por eso, que toda vía, toda senda es viable; si las sanciones económicas llegan a oprimir, a asfixiar a Irán y eso detiene el programa nuclear, cuanto mejor. Todo camino que logre impedir que Irán acceda a esa capacidad nuclear, para Israel será excelente.
- ¿Cree que las sanciones impuestas por países y organizaciones ejercerán una presión suficiente para detener el plan nuclear?
No. Creo que hay que incrementar la presión, cerrar el Banco Central de Irán. Las medidas no afectaron al Banco Central de Irán. Si el mundo realmente quiere impedir este gran peligro, debemos intentarlo. No sé si con las sanciones, con los boicots, con las confiscaciones...hay que hacerlo. No sé si va a ser suficiente.
-En los últimos meses hubo evidencia de la voluntad de Irán de penetrar en América a través de sus socios locales, como Venezuela o Bolivia, o del cártel mexicano Los Zetas en el caso del complot para atacar objetivos en los EEUU. ¿Qué cree que deberían hacer los Gobiernos de la región?
Así como ocurrió después de la revolución en Rusia de 1917, cuando los comunistas sostenían que había que exportarla, bueno, la revolución iraní es esto mismo. Lo ves en el Líbano, en la Franja de Gaza, lo empiezas en las calles de Egipto, de Sira. A los ojos de los extremistas, el resto somos apóstatas. Los Gobiernos deben hacer lo que consideren correcto. Y esto lo digo muy a pesar mío, pero como un hecho concreto, lamentablemente, las relaciones entre países no están sustentadas en amor u odio, sino en intereses. Y esto es muy peligroso porque cuando se fijan en esos intereses, los Estados están viendo los intereses aquí y ahora y no lo piensan con una perspectiva de 10 ó 15 años adelante. Hay una canción famosa de Frank Sinatra que dice "olvidémonos de mañana, mañana nunca llega". Pero el mañana viene. Cuando pones las manos en tus ojos tal vez es bueno para el momento, pero estás pagando un costo muy alto luego. Si los países de la región quieren seguir siendo como son, si Argentina quiere seguir siendo Argentina y Uruguay, Uruguay, pues deberán contemplar que deberán hacer algo que sea bueno para hoy, porque hay factores con intereses exteriores que pueden llegar a imponer las reglas en estos lugares y cambiar totalmente el carácter de estos países. Por eso deben pensar no sólo en lo que es bueno para hoy, sino de aquí a cinco años o en diez años, para preservar su integridad e identidad.
- ¿Por qué Israel juzga como equivocado el camino elegido por la Autoridad Nacional Palestina de acudir a los organismos internacionales para reclamar un Estado propio?
Tengo un amigo que decidió casarse. No trajo a la novia. Le preguntaron cómo se iba a casar sin traer a la novia. ¿Es suficiente que yo decidí casarme, aún cuando la novia está ausente? El conflicto israelo-palestino es de muy larga data, incluso anterior a la creación de Israel en 1948. La probabilidad que existe para llegar a lo que llamamos el final del conflicto, y no es para nada simple, yo creo que el único camino es sentarnos todos, venir a esa mesa con nuestros sueños, nuestras expectativas, con nuestras exigencias y requisitos, pero no imponer condiciones previas. Reconozco que nosotros también hemos caído en ese error durante mucho tiempo y no nos ha llevado a ningún buen puerto. Hace dos años y medio el primer ministro (Benjamin) Netanyahu pronunció un discurso en el que habló de dos Estados para dos pueblos, algo que era impensado hace cuatro años atrás. Quiero decir muy claramente que un Estado palestino al lado de Israel es un interés israelí, con una condición: que no ponga en peligro al Estado de Israel. Ahora vengan y charlemos.
-¿Qué hará Israel si la ONU accede a la demanda de la ONU?
¿Qué va a salir de eso? ¿Qué va a cambiar? Parte de la economía de ellos depende de nosotros. La mayor parte de la población que busca sustento viene a trabajar a nuestra Israel. No tienen acceso al mar. ¿Cómo lo van a hacer en la práctica? Es preferible sentarse, llegar a un acuerdo y hacerlo de manera ordenada.
